Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13680 K.2012/20831

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2009 gün ve 2005/68-2009/835 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/04/2012 gün ve sayılı 2010/5933-2012/5915 kararı aleyhinde davacı ... davalılardan Denizbank A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu Gima A.Ş. hisse senetlerinden 8 tertip 5905-5944 seri nolu 40 adet, 40.000 TL nominal değerli hisse senedinin dava dışı Park Yatırım Bankası A.Ş. aracılıyla Takasbank A.Ş.‘nin aynen saklama hesabında bulunduğu sırada İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2000/21404 esas sayılı dosyasında İİK:89. maddesine dayalı olarak haczedildiğini, haczin kaldırılmasından sonra Ege Bank A.Ş. tarafından 3 ayrı icra dosyasından haczedildiğini, yine Demirbank A.Ş. tarafından 1, Deniz Bank A.Ş. tarafından 3, Kent Bank A.Ş. tarafından 1, Emlak Bankası A.Ş. tarafından 1,

Bayındır Bank A.Ş. tarafından 1 icra dosyasından hacizler konulduğunu, müvekkili tarafından açılan istihkak davalarının derdest olduğunu, Gima A.Ş. hisse senetlerinde kuponlarla yeni hisse senedi alma hakkı tanındığı ancak, hacizli hisse senetlerinin kuponları kullanılamadığından hacizli hisse senetlerine tekabül eden hisse senetlerinin borsadan alınmak durumunda kalındığını,müvekkilinin toplam 36.848.32 TL zararının doğduğunu ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 36.848.32 TL’nın zararın doğduğu tarihten itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince ayır ayrı temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5933 E, 2012/5915 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan nedenlerle bozulmuştur. Davacı ... davalılardan Denizbank A.Ş vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... davalılardan Denizbank A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.