Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13699 K.2013/11028

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2010 tarih ve 2009/1092-2010/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu, muhatabı Anadolu Bankası AŞ....Şubesi, keşidecisi ...Çikolata Ltd. Şti. olan ...seri nolu 09/05/2008 ödeme tarihli 2.200,00 TL bedelli çekin çalındığını, bu konuda Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan zayi nedeniyle çek iptali davasında ödeme yasağı kararı verilmesine rağmen, davalı bankanın çek üzerindeki ödeme yasağını kaldırarak çek bedelini ödediğini, davalı bankanın objektif özen görevini yerine getirmediğini belirterek 2.200,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının öncelikle çekin yasal hamili olduğunu ispatlaması gerektiğini, çek iptali davasının reddedildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davayı zayi nedeniyle çek iptali davasının reddedildiğini öğrendiği tarihten sonra açtığı, davacının davalı banka ve keşideci aleyhine böyle bir dava açabilmesi için öncelikle çekin yasal hamili olduğunu kanıtlaması gerektiği, hasımsız olarak açılan çek iptali davasının sonucunda alınan iptal kararının başlı başına davacının çekin yasal ve yetkili hamili olduğunu göstermediği,

çekin çalındığı iddiasında bulunan davacının öncelikle dava konusu çeki bankaya ibraz ile bedelini tahsil eden kişiye açacağı davada çekin yetkili ve yasal hamili olduğunu, çeki tahsil edenin yasal yetkili hamil olmaksızın haksız olarak çek bedelini tahsil ettiğini ispat ederek bedelinin tahsilini istemesi gerektiği, davacının dava tarihinden evvel çek bedelinin keşidecinin ödemeden men talimatını kaldırması ile davalı banka tarafından ödendiğini bildiğinin sabit olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.