Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13704 K.2013/11457

Taraflar arasında görülen davada ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2012 tarih ve 2011/303-2012/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Havaalanı yapımı işini üstlenen müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen "... ... ...

Sigorta Poliçesi" ile poliçeye konu olan tüm risklerin teminat altına alınmış olduğunu, 18.08.2010 tarihinde havaalanı inşaatından enerji hattı kablolarının çalındığını, 19.08.2010 tarihinde davalı ... şirketine ihbar edilerek 120.876,25 TL + KDV tutarında tazminat talep edildiğini ancak talep edilen zararın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, hırsızlık sonucu çalınan malların tamamının etrafı tel örgülerle çevrili ve kilitli alanlarda muhafaza edildiğini ve tel örgülerin kesilmesi sonucu hırsızlık olayının meydana geldiğini,

olayın gerçekleştiği tarihte havaalanının faal ve inşaat sahasının havaalanı güvenlik görevlileri tarafından devamlı gözetim altında tutulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL'lik zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçeyle kararlaştırılan koruma önlemlerinin davacı sigortalı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle rizikonun teminat dışı kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çalındığı beyan edilen kabloların tutulduğu yerin yol kenarında yer alan, ayrı tel örgü, çit ve başkaca güvenlik önlemi bulunmayan açık bölüm olduğu, başkaca fiziki bir önlem alınmadığı, hava alanının faal durumda olduğu, bu durumda poliçeye göre tel örgü şartıyla birlikte şart konulan 24 saat bekçi kontrolü şartının yerine getirilmediği, ayrıca kabloların bulunduğu açık alanda herhangi bir kilit altının bulunmadığı, bu kapsamda güvenlik şartlarının yerine getirilmediği,

davalı ... şirketinin, TTK’nun 1281. maddesi uyarınca rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddiasını ispatladığı, davacı sigortalının dava konusu olayın sigorta teminatı kapsamına girdiğini TMK'nun 6. maddesi anlamında somut ve kesin deliller ile de kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanı reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.