Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13794 K.2012/18148

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.06.2011 tarih ve 2010/578-2011/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mülkiyeti davalıya ait olan otobüsün müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, söz konusu aracın sürücü belgesi olmayan ... sevk ve idaresinde iken kaza geçirdiğini, meydana gelen kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde ... ve ... isimli yolcuların vefat ettiğini, müvekkili tarafından kazada hayatını kaybeden şahısların mirasçılarına toplam 46.612,00 TL ödendiğini, mirasçılara ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, araç sürücüsünün ehliyetsiz olarak kullandığı aracın kaza yapmasında %100 kusurlu olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları'nın B.4c uyarınca ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucu meydana gelmiş ise sigortalıya rücu edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun icra takip dosyasına yönelik itirazının 48.372,95 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte bulunup likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.