Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13796 K.2012/16456

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2009/174-2010/495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kullanmış olduğu aracın müvekkilinin de içinde bulunduğu belediye otobüsüne çarpması sonucu, müvekkilinin yaralandığını, davalının meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanması sebebiyle maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürerek 788.00 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından davalının meydana gelen kazada tam kusurlı olduğu, davacının yaralanması ile ilgili tedavi giderlerinin 829,62 TL olduğu, davacının kaza nedeniyle acı ve üzüntü duyduğu gerekçesiyle davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile 788,00 TL maddi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline, manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 8000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.