Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13823 K.2013/13925

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk (Kadıköy 1. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2010/256-2012/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili;davalı şirketin yükleme tarihini, navlun bedelini ve araç bilgilerini içeren anlaşmayı 24.11.2008 tarihinde müvekkili şirkete faks yolu ile göndererek icapta bulunduğunu, müvekkilince de bu anlaşmanın imzalanıp kaşelenerek davalıya fakslandığını ve taraflar arasında taşıma akdinin kurulduğunu, yapılan sözleşme uyarınca kararlaştırılan tarihlerde taşımanın gerçekleştiğini, sözleşmede, yüklemede ve boşaltmada serbest sürenin 72 saat olarak kararlaştırıldığını, varış gümrüğünde araçların boşaltılması işleminin, serbest sürenin dışında 4 gün geciktiğini ve araçların sözleşme ile belirlenen sürenin dışında 4 gün beklediklerini,

bu bekleme nedeniyle sözleşme uyarınca 4 araç için 4'er günlük bekleme ücreti tahakkuk ettirildiğini, asıl taşıma için davalıya navlun ücreti faturasının tanzim edildiğini, 4 aracın 4'er günlük beklemesi nedeniyle tahakkuk eden bekleme ücreti için davalıya 30.12.2008 tarih ve 164505 sıra nolu 2.400 USD bedelli navlun farkı faturası açıklaması ile faturanın tanzim edildiğini, davalının taşıma navlun bedelini ödediğini, ancak bekleme ücretinden kaynaklanan fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen 2.400.USD için davalı aleyhine icra takibine geçildiğini,

davalı şirketin ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek yapılan itirazın iptaline, alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle %40'dan az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın takibe itiraz ettikleri tarihten itibaren 1 yıllık yasal süre zarfında ikame edilmediğini, ayrıca yetkili mahkeme ve icra dairelerinin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu Bolu İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu,davacı tarafından düzenlenen faturaya itiraz ederek davacıya iade ettiklerini, yetkilisi bulunduğu şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında kurulan taşıma sözleşmesi nedeniyle davacıya ait 4 aracın yük altında serbest süre dışında 4 gün bekleme yapması nedeniyle toplam 1.600.USD bekleme ücreti talep edebileceği,

icra takibinden önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,davalının Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2533 sayılı takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 1.600.USD asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarınca bir yıllık USD mevduatına uygulanan yıllık %8 oranını geçmemek koşuluyla en yüksek faizi ile birlikte hesaplanacak tutarının fiili ödeme yada tahsil anındaki TL karşılığının davalıdan tahsili şeklinde sürdürülmesine,alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektrirdiği gerekçesiyle de icra inkar tazminatının

reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1- HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 17/02/2012 tarihi itibariyle 1.690,00 TL'dir. Dava dilekçesinde toplam 2.400 USD bekleme ücreti yönünden itirazın iptaline karar verilmesi istenmiş, mahkemece fazlaya ilişkin istem reddedilerek 1.600 USD bekleme ücreti yönünden takibin iptaline karar verilmiştir. Mahkemece reddedilen kısım yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.