Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13858 K.2013/13218

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2010 tarih ve 2009/79-2010/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının acentesi olduğunu, ancak yasal haklarını alamadığından dolayı sözleşmeyi feshettiğini, davalıdan komisyon alacağının ve canlandırma kampanyasına dayalı ödül sistemi dahilinde müvekkilinin canlandırdığı poliçelere karşılık 4 adet çeyrek altın ve 7 adet yarım altının verilmediğini, ayrıca müvekkili acentenin portföyü sayesinde önemli menfaatler kazandığını ileri sürerek, 5.000 TL komisyon ücretinin, 33056627 numaralı poliçe karşılığı 1.000 TL komisyon ve kesinti alacağının, 1.000 TL portföy alacağının, yeniden canlandırma kampanyası karşılığı şimdilik 500 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının acentelik faaliyeti süresince aracılık ettiği tüm sigorta poliçelerinden doğmuş komisyon alacaklarının ödendiğini, acentelik sözleşmesinin davacının sözleşmeyi ihlal eder nitelikteki feshi sebebiyle sona erdiğinden portföy tazminatı talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının komisyon oranlarının eksik uygulanması nedeniyle eksik komisyon ödendiğini ileri sürdüğü ancak Sigorta Acenteleri Yönetmeliği'nin acente komisyonluğuna ilişkin 12. maddesi ve Hayat Sigortaları Yönetmeliği'nin 7/3 maddesine göre taraflar arasında düzenlenen komisyon tablosunun taraflar arasında yapılan sözleşmeye uyumlu olduğu, davacının komisyon oranlarının eksik uygulandığı ve ödenmeyen komisyon alacakları olduğu iddiasını ispatlayamadığı, 33056627 ve 33056628 numaralı poliçeler yönünden ise davacının alacaklı olmadığının tespit edildiği,

davacı tarafından fesih için bildirilen sebeplerin taraflar arasında belirlenen fesih sebeplerinden olmadığı ayrıca fesih şeklinin sözleşmede belirtilen hükme uymadığı, davacının feshinin haksız olduğundan portföy tazminatı talep edemeyeceği, tarafların defterlerinde ve kayıtlarında yapılan incelemede davacının canlandırma ödülünü kazandığı gerekçesiyle, 4 adet çeyrek 4 adet yarım Cumhuriyet altını alacağına karşılık fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL'nin davalıdan tahsiline, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.