Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13893 K.2012/21432

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.02.2010 gün ve 2009/1059-2010/80 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.07.2012 gün ve 2010/9539-2012/11786 sayılı kararı aleyhinde davacı ve ihbar olunan ... varisleri vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı ve müdürü olduğu dönemde, şirketin yurtdışında yaptığı inşaatlar ile ilgili olarak yurt dışında işçilere ödediği meblağların Türkiye’de ikinci kez işçilere ödemiş gibi muhasebeleştirdiğini ve şirketin paralarını zimmete geçirdiğini, belgesiz olan bu harcamaların 1995-2000 yıllarına ait olmak üzere 3.248.889.40 DEM (1.661.130.78 EURO) olduğunu, davalının ortaklar ile akrabalığı nedeniyle suç duyurusunda bulunulmadığını, davalının ödemeye yanaşmaması üzerine başlattıkları takibin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, şimdilik 580.000 EURO alacak kesimi bakımından itirazın iptaline ve en az % 50 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı ile ihbar olunan ... mirasçıları vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/9539 E, 2012/11786 K sayılı ilamıyla ... mirasçıları bakımından yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmek suretiyle onanmıştır.

Davacı ve ihbar olunan ... mirasçıları vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Karar düzeltme isteminde bulunan ... mirasçıları talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar ede tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamışlardır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemişler ve aleyhlerine hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... mirasçılarının karar düzeltme isteminde bulunmada hukuki yararı bulunmadığından ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince, dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.