Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13927 K.2012/18800

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2010 gün ve 2007/207-2010/141 sayılı kararı bozan Daire’nin 27/03/2012 gün ve 2010/13627-2012/4781 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı, diğer davalı ...'in ise şirketin müdürü olduğunu, şirketin mali durumundan müvekkilinin haberdar edilmediğini, yasa gereği her yıl yapılması gereken ortaklar kurulu toplantısının gerçekleştirilmediğini, davalı şirket müdürünün sahte imzalı bir ortaklar kurulu kararı ile şirketin kanuni ikametgahını değiştirdiğini, davalı ... ile şirket eski ortaklarından ...'in şirketin imkanlarını kendi menfaatleri için kullandıklarını, şirketin zarara uğratıldığını, tedbir alınmadığını ve şirketin zor duruma düşürüldüğünü,

şirketin zor durumda bulunmasına rağmen davalı şirket müdürünün ortağı olduğu başka bir şirketin çalışanlarını davalı şirkette işe başlattığını ileri sürerek, davalı şirkete kayyım atanmasına, davalı müdürün müdürlükten azline, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.