Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13928 K.2012/18117

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.03.2010 gün ve 2007/2-2010/46 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.04.2012 gün ve 2010/10020-2012/5776 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. (Ing Bank) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka şubesinde bulunan internet bankacılığına açık hesabından davalı Banka'nın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle müvekkilinin internet şifreleri ele geçirilerek hesabından 15.250,00 TL ve 1.850,00 TL olmak üzere 2 adet havalenin davalılar Tayfun ve Ozan'ın hesabına aktarıldığını, 1.850,00 TL'nın hesaptan çekilmeden davalı Banka'ca bloke edildiğini diğer havale edilen miktarın hesaptan çekildiğini, müvekkiline ait sim kartın bilgisi haricinde iptal edilip yenilenmesinde davalı ...Ş. ve davalı ...Ş'ye bağlı davalı ... Yuvam İnş.Abone Merkezi'nin de kusurlu olduğunu, ileri sürerek, 17.100,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, işlemin davacıya ait şifre kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, müvekkilinin tüm güvenlik önlemlerini eksiksiz aldığını, şifre ve bilgilerin sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, davacının internet bankacılığı sözleşmesine aykırı davranarak güvenlik çemberinden yararlanmayıp güvenlik uyarılarına uymadığını ve davacının şifre ve bilgilerin korumak için gereken güvenlik önlemlerini almadığını, olayda davacı ve diğer davalılar Turkcell İletişim A.Ş. ve Turkcell Yuvam Abone Merkezi'nin kusurlu olduğunu, müvekkiline yüklenecek kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili ve Turkcell Yuvam Abone Merkezi vekilleri müvekkillerine atfedilebilecek kusur bulunmadığını savunarak, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., 24.08.2005 tarihinde nüfus cüzdanını çaldırdığını, nüfus cüzdanını çalan kişilerin bu eylemi gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, mümeyyiz davalı hakkında davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkında davanın reddine dair olarak verilen karar, davalı ... (ING) AŞ. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce değişik gerekçe ile onanmıştır.

Davalı ... (ING) AŞ. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş.(Ing Bank) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.