Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13936 K.2013/14479

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2012 tarih ve 2011/662-2012/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili;müvekkili ile davalı arasındaki tellallık sözleşmesi uyarınca taşınmazın davalının belirttiği doğrultuda davacı tarafından satışa sunulacağını, davacının sözleşme doğrultusunda gayrimenkulü portföyüne alarak alıcılara gösterdiğini ve ilgili tarafları bir araya getirdiğini ancak davalının kendilerinin getirdiği alıcıyı tanıdıktan sonra doğrudan alıcı ile bir araya gelerek davacı dışında işlemi sonuçlandırdığını, taşınmaz ...Tekstil San. Ve Tic. Ltd.

Şti.’ne 15/05/2009 tarihinde daha yüksek bir fiyatla satılmasına rağmen 3.450.000,00 TL beyan edilerek tapuda tescilinin yapıldığını, müvekkiline herhangi bir ücret ödenmediğini ileri sürerek satış bedeli olan 3.450.000 TL üzerinden %3 tellallık ücretine karşılık gelen 103.500 TL'den şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davalılardan ...’ın tellallık sözleşmesinde taraf olmadığını, diğer davalı ...ile...ış. Tic. A.Ş.'nin uzun zaman önce tasfiyesiz infisah yolu ile birleştiğinden Morera Giyim Tic.

A.Ş.'nin taraf ehliyetinin bulunmadığını, davalı ...Ş. firmasının dava konusu gayrimenkulde Garanti Finansal Kiralama A.Ş. ile 08/03/2005 tarihinde akdettiği sözleşmeyle kiracı olarak bulunduğunu, bu durumu davacının da bildiğini, tapu belgelerinde de yazılı olduğunu, gayrimenkulün satımı hususunda belirtilen sebeple tellalın satıma ilişkin esas sözleşmenin kurulmasına aracılık etmesinin fiilen ve hukuken imkansız olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayanarak tellallık ücreti talep edemeyeceğini, ayrıca sözleşmede 4.000.000-4.500.000 USD fiyat belirtilerek bu meblağlara satılabileceğinin şart koşulduğunu,

davacının bu meblağları sağlayan bir sonuca ulaşamadığını, davacının özen borcuna aykırı davranarak davalıyı ciddi meblağda zarara uğrattığı gibi davalının amaçladığı ekonomik sonucu sağlayan esas sözleşmenin akdedilmemiş olduğunu, esas sözleşmenin kurulduğu iddia edilen ...ün davalı ...'ın eski tanıdığı bir kimse olup bu tanışıklık sebebi ile ...ün söz konusu gayrimenkulü çok eski tarihlerde gezdiğini ve alma isteğini beyan ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; finansal kiralama sözleşmesi ile Morera Giyim Tic. AŞ tarafından kiralanan ve daha sonra bu şirketin diğer davalı ...

Tic AŞ'ye devri nedeni ile...ış Tic AŞ. tarafından devir alınan taşınmaz yönünden davacı ile gayrimenkul satış temcilik ve komisyon sözleşmeleri imzalandığı ve bu sözleşmelerde satış bedelinin %3'ü oranında tellallık ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığı, aynı taşınmazın 23/03/2009 tarihli görme formu ile davacı tarafından Ziya Gül (...Tekstil)'e gösterildiği ve taşınmazın Garanti Finansal Kiralama AŞ tarafından 14/05/2009 tarihinde satışı yapılarak tapu kaydının devredildiği, yer gösterme tarihi ile satış tarihi arasındaki sürenin alım satım akdinin hazırlanmasını sağlayacak bir süre olduğu,

dosya kapsamına sunulan sözleşmelerdeki imzalara herhangi bir itirazın söz konusu olmadığı, sözleşme hükümleri çerçevesinde davacının davalı ...den tellallık ücreti alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın davalı ...

Ticaret A.Ş. yönünden kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalı ...Ş.'nin ise ...ye birleşme nedeni ile devir olunması ve tüzel kişiliğinin sona erdiği gerekçesiyle hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak; davacı, dava dilekçesinde alacağın KDV ve ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş olup mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz her hangi bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.