Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13946 K.2012/18997

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2010 gün ve 2009/217-2010/278 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.05.2012 gün ve 2011/1755-2012/8386 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile sigortalı arasında taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi tanzim edildiğini, davalıların araç sürücüsü ve taşıyıcı olduğunu, meydana gelen kaza sonucu emtianın hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 14.265,44 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Eyüp Loj. Ulus. Nak. AŞ. vekili, davacının sigortalı ile taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi tanzim ettiğini, sigortalının Alişan Ulus. Taş. A.Ş. olduğunu, taşıyıcı firmanın hem kendisinin hem de kiraladığı araçlarla yaptığı taşıma sırasında meydana gelen hasarın teminat kapsamına alındığını, müvekkilinin ise sigortalıya araç kiraladığını, davacı sigortanın taşıyıcı firma veya kiralık araç sahiplerine karşı rücu hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.