Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13964 K.2014/4966

Taraflar arasında görülen davadahkemesi’nce verilen 23/05/2012 tarih ve 2011/27-2012/111 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.03.2014 günü hazır bulunan davacı vekili enildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 19.08.2003 tarihinde bilgisayar yazılım programı hazırlanması konusun yükümlülüklerini yerine getirip ödemeyi taahhüt ettiği 35.000 USD’yi davalıya ödediği halde davalı tarafın edimini gereği gibi ve sözleşmedeki taahhütlere uygun olarak yerine getirmediğini, davalı şirkete söz konusu sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi için şifahen talepte bulunulmasına rağmen sonuç alınamayınca 06.06.2005 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalının cevap vermemesi üzerine müvekkilince tespit yaptırıldığını, davalının eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek,

taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalıya ödenen 35.000-USD (35.000 X 1.5465 = 54.127,50-YTL)’nin ve bu sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararların tazminine, sözleşme konusu programın 3. bir şahsa yaptırmak zorunda kalınması halinde ödemek zorunda kalınacak fazla bedelin faizi ile birlikte tahsiline, bu taleplerin kabul edilmemesi ve davalı tarafından edimin tamamlanmasına karar verilmesi halinde iş bedelinden tenzilat yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu yazılımın sözleşme tarihinden itibaren 3 yıl boyunca davacı tarafından kullanıldığını, bunun dışında kullanılan başka bir programları bulunmadığını, sözleşme dışında yapılan pek çok hizmetin bedelinin alınmadığını savunarak, sözleşmenin iptalini ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken sözleşme bedelinden ödenmeyen son taksit olan 4.375 USD’nin müvekkiline ödenmesini istemiş, 27/08/2007 tarihli ıslah dilekçesi ile BK’nun 207/1, 63/1 ve TTK’nun 25/4.maddeleri uyarınca 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın zamanaşımından reddini istemiştir. .../...

-2-

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı işyerinde dava konusu programın 2003 yılında dı verilen makinaya kurulduğu, bu zaman süresi içerisinde yazılıma pek çok programın eklenip çıkarılmış olabileceği, davacı şirketin bilgi işleminden sorumlu kişinin sistemlere yeniden yedekleme ve yükleme yapmış olabileceği, pek çok PC eskidiğinden değiştirilmiş ve formatlamasının yapılmış olabileceği, dava tarihinden sonra yapılan keşifte davalı tarafça kurulumu yapılan çalışmadığı iddia edilen programın kullanılmadığı,

davalı tarafça dosyaya sunulanle davacı firmanın mevcut haliyle dava tarihinden sonraki keşif sırasındaki yazılımının bu nedenle farklı olmasının doğal olduğu, davalı tarafça dosyaya sunulan yedeklenmiş veri CD'sindeki bilgilerin aksinin ispatlanamayacağı, dava konusu yazılımın davacı firma tarafından 20/08/2005 tarihine kadar kullanıldığı, bunun da veri tabanının fatura tablosunun incelenmesi sonucu 20/02/2004 tarihi ile 20/08/2005 tarihleri arasında kesilmiş fatura bilgilerinden anlaşıldığı, yapılan işten % 40 nefaset bedeli kesilmesi gerektiği, davalının yaptığı işin karşılığının orantısal değerinin 29.659,00 USD olduğu,

sözleşmenin fesih şartlarının oluştuğu, davalı taraf son taksit olan 4.375 USD 'nin ödenmesini talep etmişse de karşı dava açıp harç yatırmadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan banka kayıtlarına ilişkin dokümanlardan davalıya 35.000 USD'nin ödenmiş olduğu bunun da aksinin iddia edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19/08/2003 tarihli sözleşmenin feshine, 17.204,60 USD’nin 21/10/2005 tarihlinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fiyat farkına ilişkin davacı talebinin HMK’nun 150 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.