Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1400 K.2013/2459

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2011 tarih ve 2010/91-2011/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait "FPJ FASHİON POINT JEANS+şekil" ibareli başvurunun davalı ... tarafından tesciline karar verildiğinin kendilerine tebliğ edilmesinden sonra, davalı şirketin yeniden inceleme talebi olmadığı halde, davalı ...'nin itiraza dayanak "FP+şekil" ibareli markanın sistemde yanlış kayıtlı olduğunu gerekçe göstermek ve ... kayıtlarında düzeltme yapmak suretiyle bir ay sonra başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini,

böylece başvuru tarihi daha sonra olan davalı şirkete ait 2008/26600 sayılı "FASHİON POİNT" ibareli markanın tesciline imkan verileceğini, bu işlemleri yaparken de davalı idarenin kendiliğinden sistem kayıtlarında itiraza dayanak markanın yazılışı konusunda değişikliğe gittiğini, kayıtlardaki hatanın müvekkilinin aleyhine sonuç doğuramayacağını, müvekkilinin markasının tesciline karar verilmekle kazanılmış hakkının doğduğunu, kaldı ki düzeltmenin dahi marka aslına uygun şekilde yapılmadığını, zira davalıya ait markada "Fashion Point" ibaresi yanında "Exclusive Manufacturing CO." ibaresinin de bulunduğunu,

bu ibarenin sisteme ilave edilmediğini, düzeltme doğru bir şekilde yapılsa idi başvuru ile davacı markasının benzer olmadığının da anlaşılacağını ileri sürerek ... kararının iptaline, davalı şirkete ait 2008/26600 sayılı başvurunun tescil işlemlerinin tedbiren durdurularak iptaline, tescil edilirse hükümsüzlüğüne, ... kararı iptal edilmezse müvekkiline ait marka için yapılan müracaat ve itiraz harç masraflarının, bu markaya dayanılarak WIPO nezdinde gerçekleştirilen ve hükümden düşecek olan 983623 sayılı uluslararası marka başvurusu için yapılan masraf ve harçların yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalının itiraza gerekçe gösterdiği markasının sistemde yanlış kayıtlı olduğunu, bu nedenle sehven başvurunun tesciline karar verildiğini, idarenin, açık ve ağır hukuka aykırılık halinde idari işlemi geri alabileceğini, bu nedenle kazanılmış haktan söz edilemeyeceğini, taraf markalarının ve kapsadıkları malların benzer olduğunu, masrafların karşılığının davacıya hizmet olarak verildiğini ve iadesinin istenilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı vekili,

müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen "FASHİON POİNT" ibaresinin davalı şirketin 1993 yılından itibaren ticaret ünvanının ayırt edici ilavesi olduğu gibi tescilli markasının da bulunduğunu, özellikle "jean/ pantolon" emtiasında yoğun kullanım sonucu ayırt edici hale geldiğini, davacının uzun süredir kendilerinden mal aldığını, bu tanınmışlıktan haberdar bulunduğunu, davacıya ait başvurunun müvekkilinin markası ile benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu; ... kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamından, marka uzmanının itirazı değerlendirme sürecinde yaptığı usuli eksiklikler veya hatalar sonuca etkili değil ise, salt bu nedenle ... kararının iptalinde hukuki bir yarar olmadığı, somut olayda da davacının ...

Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı ...'e itiraz ettiği, diğer taraftan redde mesnet marka hakkındaki bilgilerin Kurumun sayısal ortamda tutulan kayıtlarında hatalı veya eksik belirtilmesi ve buna dayanarak marka uzmanı tarafından itirazın reddine dair oluşturulan ilk kararın, davacı yararına kazanılmış hak oluşturmayacağı, zira 556 saylı KHK'nın 37.maddesinin marka başvurusunda "içerik, mal ve hizmetlerde değişiklikleri" kapsamayan hata ve yanlışlıkların başvuru sürecinde dahi düzeltilmesine olanak verdiği, taraf markalarının benzer olduğu,

davalının ticaret ünvanının ayırt edici ilavesinin de "Fashion Point" ibaresi olup faaliyet alanı içerisinde "... içinde ve ... dışında dayanıklı ve dayanıksız gıda, tekstil makine ve tüketim maddeleri imalat ve ticareti ile her türlü konfeksiyon üretimi, her türlü tekstil üretimi ve ticareti (fason üretim dahil)" nin yer aldığı; davalının bu ibareyi ticaret ünvanının yanında markasal olarak da kullandığı, mal üretip sattığı; hatta bu malların alıcıları arasında davacının bulunduğu, davacı marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 35. ve MK'nın .... maddeleri anlamında kötü niyetli bir başvuru olduğu, bu nedenle ... kararının isabetli olduğu;

davacının davalıya ait bir başka başvuru olan 2008/26600 sayılı markanın tescil işlemlerinin tedbiren durdurulması ve tescil edilirse hükümsüzlüğü istemine gelince, bu başvurunun davanın açıldığı tarih itibariyle henüz tescil edilmediği, bu nedenle davanın zamansız açıldığı, davacının başvuru için yaptığı masraflar ile bu başvuruya dayalı olarak gerçekleştirdiği uluslararası marka başvurusunun giderlerinin tazmini istemi yönünden ise bir markanın tescilinin, idarenin bu hizmetten yararlanmak isteyenlere ücret karşılığı sunduğu hizmetler arasında yer aldığı,

başvuru yapılmış olmasının, işlemin markanın tescili ile sonuçlanacağının garantisi olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.