Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14000 K.2013/11557

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.04.2012 tarih ve 2011/772-2012/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı sigorta şirketine "kredi kartı ödeme güvencesi sigortası" ve "gelir güvencesi sigortası" yaptırdığını, müvekkilinin prim tutarlarını düzenli ve eksiksiz olarak ödeyip, ödemeye de devam ettiğini, davacının 31/10/2009 tarihinde 3 yılı aşkın bir süredir çalıştığı "...

İnşaat A.Ş." ünvanlı şirket tarafından iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiğini, işten çıkarıldığını, davacının işten çıkarılmada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının işten çıkarılmasından kısa bir süre sonra davalı sigorta şirketine başvurarak sözleşmelerdeki sigorta teminatı tutarlarının ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafın davacının aktif olarak çalıştığı iddiası ile ödeme talebini reddettiğini, müvekkilinin işten çıktıktan sonra eşine ait ...

Danışmanlık ve Mimarlık şirketinde çalışmadığını, eşine ait şirkette bulunan hisselerini 27/10/2009 tarihinde devrettiğini ve ortaklıkla hiçbir ilgisinin kalmadığını, eşinin sahibi olduğu şirketin adresinin ev adresi olması ve eşinin evin bir bölümünü büro olarak kullanmasının davacı ile ilgisi olmadığını iddia ederek davanın kabulü ile kredi kartı ödeme güvencesi kapsamında 1.000 TL, gelir güvencesi sigortası kapsamında 1.000 TL olmak üzere 2.000 TL maddi tazminat ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının talebinin sigorta genel ve özel şartlar gereği teminat dışında kaldığını, sigorta araştırma görevlisi tarafından yapılan araştırmaya göre davacının iş akdinin sona ermesini takiben çalışmaya devam ettiğinin tespit edildiği, davacının ... İş Kurumu'ndan ve kendilerinden haksız kazanç elde etmek istediğini, davacının aktif çalıştığı tespit edildiğinden tazminat ödenmediğini, manevi tazminat şartlarının da yasal dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 3 yıl çalıştığı ... İnşaat A.Ş'den 31/10/2009 tarihinde iş akdinin tek taraflı olarak feshedilmesi üzerine istek dışı işsiz kaldığı, ... İş Kurumu'na başvurusu üzerine kendisine aylık işsizlik ödeneği ödendiği,davalının iddia ettiği gibi işine son verilmesinden sonra davacının mimarlık mesleği ile ilgili olarak aktif olarak faaliyet göstermeyen ... Danışmanlık ve Mimarlık Ltd. Şti'nde maaşlı olarak çalışmadığının tespit edildiği, 24/04/2009-2010 vadeli gelir güvencesi sigortası sertifikasındaki istem dışı işsizlik teminatından genel ve özel şartlara göre hesaplanan 13.424,54 TL'yi ve 23/03/2009-2010

vadeli kredi kartı ödeme güvencesi sigorta sertifikası özel şartlarına göre olay tarihinden "istem dışı işsizlik" önceki hesaplı kredi kartı borç bakiyesini gösteren ve ibraz edilen ... Master kart 2009 yılı Ekim ayına ilişkin kredi kartı borç bakiyesi banka ekstresine göre dönem borcu 1.811,73 TL’yi talep edebileceği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulü ile 15.237,27 TL'nin ıslah tarihi olan 20.12.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı tarafca tazminatın ödeme şartlarının oluşup oluşmadığını araştırmak için araştırma görevlisinden rapor alındığı davacıyı küçük düşürme amacıyla rapor düzenlenmediği, davacının kişilik haklarına herhangi bir saldırıda bulunulmadığı gerekçesiyle de davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava kredi kartı ödeme güvencesi sigortası ve gelir güvencesi sigortası sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup davaya konu tazminat alacağının dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde dava dışı ... Garanti Bankası A.Ş. ... Şubesi yararına "... Mürtehin"kaydı bulunduğu anlaşılmıştır. O halde,asıl dava ve talep hakkına sahip bankadan açılan davaya muvafakat ve icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usuli işlem tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gereken bu eksiklik tamamlanmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre,davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.