Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14061 K.2013/13428

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2012 tarih ve 2008/319-2012/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...ın maliki bulunduğu taşınmazı sigortaladığını, sigortalı konuta bitişik durumda bulunan ve davalıya ait taşınmazın temiz su tesisat borularının patlaması neticesinde sızan suların sigortalı taşınmazda hasar meydana getirdiğini, ödenmiş bulunan zarardan davalının gerek taşınmazın maliki olması ve gerekse Borçlar Kanunu 58.maddesinde bahsi geçen bina sahibinin sorumluluğu sebebi ile kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.858.00 YTL rücuen tazminat alacağının, ödeme tarihi olan 12/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının sigorta yaptığı dairenin bulunduğu yerde 4 dairenin sırt sırta olduğunu, davacının dairesi eğer bir tesisat sızıntısından veya başkaca bir nedenle zarar görmüş ise de bunun nedeni konusunda bir netlik olmadığını, rahatsızlığın hangi daire veya dairelerden kaynaklandığının tespit edilemediğini, bu nedenle araştırma yapılmadan davanın kendisine yönetilmesinin usule ve yasalara aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına ait evdeki hasarın davalının evinden kaynaklandığına ilişkin iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.