Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14062 K.2013/12030

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2012 tarih ve 2011/216-2012/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan işyerinin davalıya ait rögarın tıkanması ve geri tepmesi sonucu hasarlandığını, meydana gelen hasarın müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, bu suretle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının oluşan hasardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, ödenen 16.759,19 YTL’nin 28.02.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın oluşmasında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davaya konu hasarın meydana geldiği tarihte davalının sorumluluğunda bulunan kanalın tıkandığı ve bu konuyla ilgili olarak yapılan ihbar sonucu tıkanıklığın giderildiği, davaya konu hasarın kanalda meydana gelen tıkanma sonucu oluştuğu ve toplam zararın 14.202,70 TL olduğu ek bilirkişi raporuyla belirlendiği, gerekçesiyle 14.202,70 TL'lik davanın kabulüne, davacı temerrüdü kanıtlamadığından dava tarihinden yasal faiz uygulanmasına, fazla taleplerin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.