Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14065 K.2013/13214

Taraflar arasında görülen davada Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.11.2011 tarih ve 2005/141-2011/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... mirasçıları ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Can Sibel Meral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin davalı müteveffa ...'ın sürücülüğünü yaptığı, mülkiyeti davalı ...'e ait otobüste yolculuk yaptıkları sırada, sürücünün 8/8 kusuru nedeni ile meydana gelen kazada yaralandıklarını, tedavilerinin SSK tarafından yaptırılmış olsa da ayrıca harcamalarının bulunduğunu, olay nedeniyle manevi zararlarının da oluştuğunu ileri sürerek, müvekkilleri için ayrı ayrı 100 TL maddi ve 12.500 TL manevi olmak üzere toplam 25.200.000.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kaza yapan aracın sigorta poliçesi ile yaralanmalara karşı ile teminat altına alındığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, 15.11.2002 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıların yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %100 kusurlu bulunduğu, araç sürücüsü ... mirasçıları olan davalıların davacılara karşı haksız eylem sebebiyle, diğer davalılar ... mirasçıları dahili davalıların ve Özemniyet Otobüs İşletme firmasının işleten sıfatıyla davacılara karşı tazminat sorumlusu oldukları gerekçesiyle, davacılar için ayrı ayrı 100.00 TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın dava tarihi 20.08.2003 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili, davalı ... mirasçıları ve davalı ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemenin gerekçesinde belirtildiği üzere davalılar işleten ... mirasçıları ile sürücü ... mirasçıları olup, ... otobüsü Özemniyet Otobüs İşletmesi adı ile işlettiğinden mahkeme karar başlığında Özemniyet Otobüs İşletmesi'nin ayrı bir davalı şeklinde gösterilmesi doğru değilse de bu hususun mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.