Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14070 K.2013/11338

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2012 tarih ve 2007/192-2012/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sey. Org. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 27.08.2006 tarihinde davalılardan Metro Tur. Sey. Org. Tic.

A.Ş.'e ait olup davalı ...'in yönetiminde bulunan aracın aşırı hızla gitmesi nedeniyle ... karayolunda devrilerek müvekkillerinden ... ve ...'ın kızı, diğer müvekkillerinin kardeşi olan ...'ın da aralarında bulunduğu yolculardan 4 kişinin vefatına neden olduğunu, murisin vefatı ile müvekkillerinin manen yıkıldığını ve desteğinden yoksun kaldığı ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL, diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 25.000,00 TL'den oluşan toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Metro Tur.

Sey. Org. Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerinin tamamı için 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra sunduğu dilekçe ile müvekkillerinden ... ve ... için ayrı ayrı 2.000,00 TL, diğer müvekkilleri için de ayrı ayrı 500,00 TL maddi tazminat talep ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... Oyak Sig. A.Ş. vekili, müvekkilince dava konusu kazaya karışan araca ilişkin kaza tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sey. Org. ve Tic. A.Ş. vekili, kusur incelemesi yapılmasının gerektiği, maddi tazminat isteminin ispata muhtaç olduğunu, davacıların kaza nedeniyle ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiği, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vasisi davaya cevap vermemiştir.

İhbar olunan AİG Sig. A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, dava konusu kaza sonucu murislerinin vefatı nedeniyle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi yaşam kaybı teminatı kapsamında davacılardan ...'a 25.000,00 TL, ...'a 25.000,00 TL ile Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi yaşam kaybı teminatı kapsamında davacılardan ...'a 12.500,00 TL, ...'a 12.500,00 TL ödenmekle müvekkilinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan Güneş Sig. A.Ş. vekili, davacılara dava konusu olay nedeniyle 21.507,24 TL ödeme yapıldığını belirterek davaya müdahale etmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacılardan ... ve ...’ın destekten yoksun kalma yönünden herhangi bir zararlarının bulunmadığı, davacılardan ...'ın maddi zararının 17.952,50 TL, ...’ın ise 12.794,06 TL olup, bu zararlarının ihbar olan şirketlerce yapılan ödemeler ile karşılandığı,

manevi tazminat yönünden, olay tarihinde henüz 25 yaşında olan kızlarını hiçbir kusuru olmadan ve içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kusuru nedeniyle kaybeden bir anne, baba ve kardeşlerin olaydan fazlasıyla üzüntü duyacakları ve etkilenecekleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacılar ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın Sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminata ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Tur. Sey. Org. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sey. Org. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.