Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14088 K.2013/13975

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2012 tarih ve 2009/475-2012/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülenay Erşan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Yakacak Ürünleri Ltd. Şti'ne 100.000,00 Euro vererek resmen, diğer davalı ... İnşaat Taah. Tüketim Malz. Ltd. Şti'ne gayri resmi kar ortağı olduğunu, bunu şirketin ortakları davalılar ... ve ...'nın isteği üzerine yaptığını, resmen ortak olduğu ... Yakacak Ürün. Ltd.

Şti'nde resmen ortak olurken 17.500 TL ödemiş gibi gösterilmişse de esasen 1000 hisse üzerinden 350 hisse için 100.000 TL ödediğini, kâr ortaklığı için ise 102.000,00 TL ödediğini, yani toplamda 202.000,00 TL ödediğini, ancak şirketten kar payı alamadığını, şirketleri fiilen yöneten davalı kişilerin şirketlerin içini boşalttıklarını, her iki şirket arasında ticari ilişki varmış gibi işlemler yaptıklarını ve şirketi borçlandırdıklarını, müvekkilinin haklarını yok etmeye çalıştıklarını ileri sürerek, davalı şirketlerin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yakacak Ürünleri Ev Gereçleri ve Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamıştır.

Davalı ... Dayanıklı Tüketim Malz. Ltd. Şti temsilcisi, ...'ın kâr ortağı olmadığını, böyle birşeyin söz konusu olamayacağını, şirket defterlerinin incelenmesine muvafakat vermediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın limited şirkete karşı açılması gerektiği, şirket feshi için ortaklara dava açılamayacağını, dava açılmadan önce ortaklıktan ayrıldığını artık dava açma imkanının olmadığını, hisselerini davacıya devrettiğini, dava ile bir ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının şirkete ortak olurken para ödemediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davasına temel sebep olarak ... Yakacak Ür. Mob. Ev Gereçleri ve Dayanıklı Tük. Malları Tic. Tur. Tic. Ltd.

Şti'ne transfer fiyatlaması yoluyla kâr aktarılmasını gösterdiği, ancak ticari defter ve belgeleri ve dosyaya sunulan belgeler çerçevesinde bu iddiayı doğrulayan bir delil bulunmadığı, davacının sunduğu 20/11/2005 tarihli kâr ortaklığı sözleşmesinin, davalılardan ... ile davacı arasında yapılmış olup davalı şirketlere karşı hüküm ifade etmeyeceği, ilgili dönemde şirketin ortakları olarak ... 226 pay karşılığı 5.650,00 TL, ...7 pay karşılığı 175,00 TL,...

7 pay karşılığı 175,00 TL şeklinde olduğu, sözleşmede davalı ...'ın 160.000,00 TL, ...'ın 102.000,00 TL sermayeyi şirkete koyduklarının belirtildiği, oysa ki şirkete böyle bir sermaye girişinin bulunmadığı, şirketin ticari defterlerine göre sermaye tutarının 6.000,00 TL olduğu, ayrıca sözleşmede belirtilen ... ve ...'ın şirkete mal varlığı koyduklarına ilişkin olarak da şirket pasiflerinin içinde bir kayıt bulunmadığı, davalı şirketlerin feshini gerektirecek TTK'.nın 187 ve 549.

Maddesindeki şartlar oluşmadığı, diğer yandan limited şirketin feshine ilişkin somut uyuşmazlıkta ... ve ...'a husumet yöneltilmesinin de mümkün olmadığı, yine davacının davalı şirketlerden ... Day. Tük. Mal. Yak. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. şirketinde bir ortaklığının bulunmadığı, sirket yetkili temsilcisi de olmadığı gerekçesiyle, ... Day. Tük. Mal. Yak. İnş. Taah. Turz. San. Tic.

Ltd.Ş ti aleyhine açılan davanın aktif husumet yokluğu, davalılar ..., ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu, davalı ... Yak. Ür. Mob. Ev Ger. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ise ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.