Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14128 K.2013/14242

Taraflar arasında görülen davada Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2012/37-2012/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin keşidecisi ... ve borçlu-müteselsil kefili ... olan 09/10/2007 düzenleme ve 02/04/2012 vade tarihli bono bedelinin vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağı karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını savunarak, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, İİK’nın 45/2 ve 167/1 maddeleri uyarınca alacaklı rehine başvurmadan kambiyo senedine dayanarak ihtiyati haciz talebinde ve takipte bulunabileceği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı,ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, ihtiyati haciz talep eden yararına hükmedilen vekalet ücretinden ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sorumlu tutulması doğru görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.