Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14136 K.2013/12092

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.06.2012 tarih ve 2012/378-2012/835 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı şirket tarafından keşide edilen 30.07.2005 tarihli çekin davalı tarafından 31.07.2006 tarihinde müvekkil bankaya ibraz edildiğini, ancak çekteki keşideci imzasının şirket yetkililerine ait olmamasına rağmen ve ibraz süresi geçmiş çekin sehven davalıya ödendiğini, müvekkilinin ödediği miktarı da keşideciye iade ettiğini, davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek, 5.450 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğunu, keşideci tarafından çekten cayılmadığı sürece ibraz müddeti geçtikten sonra dahi ödemede bulunulabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ibraz müddeti geçtikten sonra çekten cayılmamışsa muhatap banka ibraz olunan çek bedelini ödeyip ödememe hususunda serbest olduğu, ödediği durumda keşideciye karşı muhatap bankanın herhangi bir sorumluluğu olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.