Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1418 K.2012/5979

Taraflar arasında görülen davada Gömeç Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2005 tarih ve 2004/373-2005/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...’nın eşi, ...’nın babası olan müteveffanın davalının kullandığı ticari takside yolcu iken meydana gelen kaza sonucunda feci şekilde hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, müvekkilleri için ayrı ayrı 10.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi; müvekkilleri için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, meydana gelen kazada müteveffanın da kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, olay tarihinde davalının yaptığı kaza sonucunda davacıların murisi ...’nın ölümüne neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacı ... için 10.000,00 TL, küçük ... için, 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının, davacı ... için 10.000,00 TL, küçük ... için 10.000,00 TL manevi tazminatların yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, yolcu taşıması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davalının davacıların murisinin ölümüne neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak davalı hakkındaki ceza yargılaması sürecinde gerek davalının gerekse tanıkların ifadelerinde muris ile davalının olay günü birlikte içki içtiklerini belirttikleri halde, mahkemece olayda hatır taşıması bulunup bulunmadığı ve ayrıca davalı aracı alkollü olarak kullanıyor ise, müteveffanın davalının alkollü olduğunu bilerek araca binip binmediği konularında hiçbir değerlendirme yapılmamıştır.

O halde mahkemece müteveffanın davalıya ait araçta hatır için taşınıp taşınmadığı, maktulün davalının aracına alkollü olduğunu bilerek binip binmediği üzerinde durulup gerekirse tarafların delilleri toplandıktan sonra BK’nun 42. ve 43. maddelerinin uygulanmasının gerekli olup olmadığı üzerinde durularak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.