Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14196 K.2012/18765

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2010 gün ve 2009/107-2010/77 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/04/2012 gün ve 2010/14494-2012/6002 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki franchise sözleşmesi uyarınca davalının Dia Süpermarket işletmeciliğine başladığını, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca müvekkilinin ihtarnameyle fesih hakkını kullanmasına rağmen davalının faaliyetlerine haksız olarak devam ettiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalı faaliyetlerinin durdurulmasına ve 10.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme hükümlerine aykırı hiçbir eyleminin olmadığını ve davacının fesih bildiriminin sözleşmeye aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.