Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1426 K.2013/1921

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2011 tarih ve 2011/201-2011/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sportif amaçlı av tüfeği imalat ve ihracat işiyle uğraştığını, müvekkili ile davalı şirket arasında Santo Domingo/Dominik Cumhuriyeti'ne ulaştırılmak üzere, sportif amaçlı av tüfeklerinin taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, davalı tarafın kendisine teslim edilen eşyayı... Cumhuriyeti'ne teslim etmesi gerekirken, teslim edemediği gibi tüfekleri müvekkiline iade de etmediğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 30.000,00 TL manevi tazminat ile teslim ve iade edilmeyen av tüfeklerinin bedeli olan 37.750,00 USD'nin dava tarihindeki kur değeri üzerinden hesaplanan 55.401,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıya ait taşınan malzemenin davacının gerçeğe aykırı beyannameleri ve gerekli gümrük evrakını sağlamaması sebebiyle Amerikan gümrük yetkilileri tarafından "tüfeklerin spor amaçlı silah olmadıkları, taktik/askeri silah grubuna girdikleri" gerekçesiyle el konulduğunu, durumun mail ile davacı gönderici firmaya bildirildiğini, irtibat kurmaları gereken gümrük birimlerinin telefonlarının bildirildiğini, müvekkili firma tarafından ...

Gümrüğü'ne yazılı müracaatta bulunulduğunu, müvekkili firmanın hiçbir yetkisi bulunmadığı için muhatap kabul edilmediğini, müvekkili firma tarafından davacının gümrük işlerini takip eden yabancı firmanın Amerika'daki yetkili acentasının yetkilisi ile irtibata geçildiğini, yapılan işlemlerin takip edildiğini, tüm bilgilerin davacıyla paylaşıldığını, nihayetinde davacının gümrük cezalarının ödenmesi ve Türk gümrük mevzuatının bu silahların iadesine engel olmadığına dair Türk yetkili kurumlarından bir yazı alınması şartıyla çıkış noktası olan Türkiye'ye iade edilebileceğinin bildirildiğini,

ancak davacı tarafından bu yazı/belgenin aylarca temin edilmediğini, en son davacının Beyşehir Ticaret Odası'ndan aldığı belgenin de Amerikan yetkililerince yeterli görülmediğini, bu hususun da mail ile müvekkili tarafından davacıya bildirildiğini, takip eden süreçte davacı veya davacının işlerini takip eden gümrükçü firma tarafından sözkonusu belgenin hazırlanıp hazırlanmadığı yönünde herhangi bir bilgi verilmediğini, silahların imha edildiğini sonradan duyduklarını, sorumluluğun davacıya ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı gönderici firma tarafından davalı taşıyıcıya teslim edilen silah malzemesinin Türkiye'den... Cumhuriyeti'ne gönderilmesi hususunda anlaşma yapıldığı, ancak taşınan eşyaya... Havalimanında transit geçiş esnasında gümrük yetkilileri tarafından yapılan kontrolde, silahların taktik askeri amaçlı olduğu gerekçesiyle el konulduğu, gerekli prosedürlerin tamamlanamaması nedeniyle geçişe izin verilmeyerek, gönderilen adrese tesliminin yapılamadığı, davacıya iadesinin de yapılmadığı, muhtemelen imha edildiği, tüm bu olaylarda uygulanması gereken Varşova Sözleşmesi'nin 18. maddesi uyarınca, davalı taşıyıcının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.