Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14281 K.2012/21109

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2010 gün ve 2009/908-2010/1071 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.06.2012 gün ve 2011/4265-2012/11427 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 31.08.2006 tarihinde dava dışı Gimsa Denizcilik Ltd.Şti. yetkilisi Y.Barış Yıldızı’ın davalı şirketin temsilcisi davalı ... ile gelerek davalı ...

Ltd.Şti. tarafından gönderilen havaleyi çekip davalı şirket yetkilisi ...’ye ödemek istediğini beyan ettiğini, ancak beklenen havale gelmediği için ve araya öğle tatili gireceği için talebi doğrultusunda işlem yapılması için boş dekont imzalayıp bıraktığını, ancak bu boş dekonta rağmen aynı gün müvekkili bankanın İzmit Baç Şubesi’nde yeni bir hesap açtırarak söz konusu havalenin bu hesaba virman yapılmasını sağladığını, Gimsa Denizcilik Ltd.Şti’nin yetkilisinin bıraktığı boş dekont hatırlanarak virman işlemi iptal edilip havale bedelinden 129.157,98 TL’nin davalı şirket temsilcisi ...’ye 31.08.2006 tarihinde ödendiğini,

ancak dava dışı Gimsa Denizcilik Ltd.Şti’nin talimat olmadığı halde hesabından ödeme yapıldığı iddiasıyla icra takibi yapıp bu takibe müvekkilince yapılan itiraz sonunda görülen itirazın iptali davası neticesinde ödenen meblağ, faizi, icra inkar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti, temyiz harcı, karar düzeltme harcı ödemek zorunda kalındığını, buna davalıların sebep olduğunu ileri sürerek,

Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesinleşen 2006/812 E. 2007/776 K.sayılı kararı nedeniyle ödenmek zorunda kalınan 21.01.2009 tarihinde 263.763,00 TL, 24.03.2009 tarihinde 29.460,05 TL, 21.01.2008 tarihinde 1.745,00 TL, 15.01.2009 tarihinde 5.230,00 TL,06.02.2009 tarihinde 32,30 TL olmak toplam 300.230,35 TL’nin her bir ödeme için ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Ltd. Şti.'ne ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.