Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14324 K.2013/14752

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.04.2012 tarih ve 2011/40-2012/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında CMR Konvansiyonu hükümlerine göre taşıma sözleşmesi yapıldığını ancak davalının emtiayı anlaşmaya aykırı şekilde, düşük derecede taşıması sebebiyle ürünlerin hasara uğradığını ve imha edildiğini, müvekkilinin bu ürünleri satamaması nedeniyle de zararının oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 50.000 TL’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 64.659 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşımayı usulüne uygun şekilde yaptığını bildirerek davanın reddini savunmuş, karşılık davasında, davacı karşı davalının navlun bedelini ödemediğini ileri sürerek 7.128,99 TL’nin davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıyan davalı şirketin, taşıma işini üstlendiği ürünlerin tamamını hasarlı teslim etmesi ve ürünlerin imha edilmesi sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bu şekilde ürünlerin bedeli ile ürünlerin imha edilmesi sebebiyle ödenen miktarın davalıdan tahsilinin gerektiği, ürünün tamamının hasarlı teslim edilmesinin taşıma işinin usulüne uygun yapılmasından kaynaklı olduğu, bu sebeple davalı karşı davacının navlun ücretine ilişkin herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 64.659 TL’nin 50.000 TL’nin dava, geri kalan kısmın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karşılık davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.