Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14326 K.2013/14608

Taraflar arasında görülen davada ...e 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2012 tarih ve 2010/343-2012/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’nin karayolu taşımacılığı ve taşıma işleri komisyonculuğu yaptığını, davalı şirketin müvekkilinin sigortalısı olan ......arası Nak. Tic.Ltd. Şti'nin deposunda bulunan emtianın ...e'den Ankara'ya taşınması için anlaştığını, davalının ...isimli bir şahsı söz konusu eşyaları taşıması için gönderdiğini, eşyaların çalındığını, davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptalini ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, olay ile ilgili olarak müvekkili hakkında tahkikat yapıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; rücu koşullarının sigorta poliçesi şartları ve depolama, dağıtım sözleşmesi şartları uyarınca oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava; 6762 Sayılı TTK. nın 1301. maddesi gereğince rücuen tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece sigorta poliçesi ve depolama dağıtım sözleşmesi şartları uyarınca rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak; dosya içerisinde bulunan 17.04.2008 tarihli “nakliyat sigortası hasar tazminat makbuzu ve ibranamesi” başlıklı belge ile sigortalı ...... arası Nak. Ve Tic. Ltd. Şti.nin üçüncü şahıslara karşı olan takip ve dava haklarını ödediği tazminat miktarına kadar davacı ... şirketine temlik ettiği anlaşıldığından, mahkemenin sigorta poliçe şartları gereğince rücu koşulunun oluşmadığı yönündeki gerekçesi doğru görülmemiştir. Bununla birlikte, sigortalı ...... arası Nak. Ve Tic.

Ltd. Şti. ile dava dışı ...TR Tekstil Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan “depolama ve dağıtım şözleşmesinde” davacının sigortalısının araç beraberinde eleman göndermek zorunda olduğuna dair bir yükümlülüğe yer verilmediğinden ve sözleşmenin depolama ve taşıma ücretleri kısmında gösterilen araç beraberinde gönderilen eleman ücretinin sözleşme ile davacının sigortalısına bu yönde bir zorunluluk getirildiği sonucunu doğurmayacağından mahkemenin adı geçen sözleşme şartları uyarınca rücu koşullarının oluşmadığı yönündeki gerekçesi de yerinde bulunmamış, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.