Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1434 K.2012/3371

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.10.2011 tarih ve 2011/543 - 2011/543 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 1 krş nominal değerli 454 pay sahibi olduğunu, enson 2008 yılındaki Genel Kurul Toplantısına bizzat katıldığını, ancak paylarını hiçbir şekilde devretmediği halde 2009 ve 2010 yıllarında yapılan Olağan Genel Kurul Toplantılarına çağrılmadığını, söz konusu toplantıların iptali istemiyle açtıkları davaların derdest olduğunu, bilahare şirketin 2010 yılı Genel Kurul Toplantısının 02/05/2011 tarihinde çağrısız olarak gerçekleştirildiğini, müvekkilinin toplantıya çağrılmadığı gibi hazirun cetvelinde de pay sahibi olarak gösterilmediğini,

tüm pay sahiplerinin katılmadığı Genel Kurul Toplantısı ve toplantıda alınan kararlar geçersiz olduğundan şirketin halen organsız olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 02/05/2011 tarihli Genel Kurul Toplantısının yoklukla malul olduğunun tesbitine, şirket organsız kaldığından tedbiren şirkete kayyım atanmasına, TTK'nun 381. maddesi uyarınca iptal davası açıldığının şirket idare heyetince ilan ettirilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tedbir talebinin bizzat davanın konusunu oluşturan davalı şirketin yönetim organlarının bulunmadığı iddiasına dayandığı, oysa, genel kurul toplantısının yoklukla malul olup olmadığı, organ seçimlerinin geçersiz bulunup bulunmadığı hususlarının yargılamayla anlaşılacağı, davanın sonucunu elde eder mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği, öte yandan iptal davası açıldığının ilanının şirket yönetim kurulunun görevine girdiği gerekçesi ile, tedbiren şirkete kayyım atanması talebin reddine, iptal davasının ilanı görevinin davalı şirket yönetimine ait olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.