Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14367 K.2012/20043

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 gün ve 2009/763-2010/1045 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.06.2012 gün ve 2011/4958 - 2012/10828 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların yönetim kurulu üyesi, denetçisi ve hakim ortağı olduğu dava dışı Ce-Se İnşaat San. ve Tic.

A.Ş’nin keşide ettiği 01.01.2000 vade tarihli, 12.500.000.000 TL bedelli bononun hamili olan davacının alacağını tahsil amacıyla başlattığı icra takibinin kesinleştiğini, borçlu şirketin haczedilecek menkul ve gayrimenkulü bulunmadığını, davalı yöneticiler ile ortakların hileli yollarla borçlu Ce-Se A.Ş’ni acze düşürdüklerini, dava dışı SS Çubuklu Konut Yapı Kooperatifi’nden olan alacağın tahsili için açılan davadan haksız surette feragat edildiğini, davalı ortakların kötüniyetle dava dışı Aktif İnş.Ltd.Şti’ni kurarak Ce-SE AŞ’nin aktiflerini bu şirkete aktardıklarını,

davalıların ağır kusuru nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, 12.500.000.000 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin denetçi seçildiği genel kurul kararının iptal edildiğini, iddia edilen zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, davacının vekili olduğu Ce-Se A.Ş’nin diğer ortağı ... tarafından muvazaalı olarak keşide edilerek davacıya verilen bono nedeniyle Ce-Se A.Ş’nin borcu olmadığını, davacı tarafından şirkete herhangi bir mal veya para verilmediğini, ayrıca şirketin müvekkillerince zarara uğratılmayıp mallarını kaçırılmasının söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı CE-Se AŞ.'nin kooperatif hakkında açtığı tazminat davasından feragat edildiği, bu şekilde şirketin mal varlığında önemli bir kayba neden olunduğu, davacının alacağını şirketten tahsil edemediği, TTK'nun 338. maddesi uyarınca kusursuzluklarını ispat edemeyen yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğu, diğer şirket ortakları olan davalıların ise bu miktarda bir alacak için yapılan feragatten hayatın olağan akışı gereği bilgileri bulunduğu,

BK'nun 41. maddeleri uyarınca bu eylemlerinin haksız fiil teşkil ettiği, denetçinin ise sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.