Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14454 K.2013/14369

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2012 tarih ve 2008/239-2012/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketinin muhasebe çalışanı dava dışı ...'nun davalı bankadan zaman zaman talimatla para çekilmesi vb. işlerde müvekkilince geçici olarak yetkili kılındığını, anılan çalışanın kendi hazırladığı sahte talimatlarla ve sahte, fotokopi imzalarla müvekkili şirketin hesaplarından zimmetine para geçirdiğinin tespiti üzerine yapılan şikayet üzerine dolandırıcılık ve hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, olayda davalı bankanın kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500.00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu tüm işlemlerin, davacı şirketin talep ve talimatları doğrultusunda gerçekleştirildiğini, talimat ödemelerinde imza kontrolünün şubedeki imza kartonu ya da imza sirkülerinden yapıldığını, davacı tarafça kendisine gönderilen hesap özetlerine itirazda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacının basiretli bir tacir gibi davranmayarak şirket yetkilisi olarak dava dışı ...'yu yetkili kıldığı, ayrıca faksla yapılan işlemlerde talimatların yerine getirilmesi yönünde sözleşmenin imzalandığı, bu şekilde davacının kendisini temsil yönünden anılan çalışanına yetki vererek davalı nezdinde bu kişinin yetkili temsilcisi olduğu izlenimini uyandırdığı, işlem yapılan hesap özetlerinin her ay davalı tarafça davacıya gönderildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı banka aleyhine açılan tazminat davasıdır. Davacı, çalışanı dava dışı ...’nun davacının imzasını bir başka belgeden taşıyarak düzenlemiş olduğu talimat yazısına istinaden, davalı bankanın bu kişiye ödeme yaptığını, oysa kendisinin ödeme yapılması yönünde bir talimatının bulunmadığını ileri sürmüştür.

Dava dışı ...'nun dolandırıcılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yargılandığı Manisa Asliye Ceza Mahkemesi’nin 21.04.2008 tarih ve 2007/150-189 E.K. sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, davalı Banka'nın ibraz ettiği talimat belgelerine göre anılan davacı çalışanı davalı Banka'ya fotokopi belgeler ibraz ederek kendisine ödeme yapılmasını sağlamıştır.

Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 18.12.2009 tarihli raporuna göre de, bu belgelerdeki imzalar fotokopi bir belgeden alınmış ve aynı imzadan faydalanılarak çoğaltılmıştır.

Bu durumda, davacı taraf iyi adam çalıştırmama nedeniyle kusurlu ise de, davalı Banka'da kendisine ibraz edilen belgeleri yeterince kontrol etmemesi ve hafif kusurlarından dahi sorumlu bulunması nedeniyle müterafik kusurlu olup zararın meydana gelmesinde davacı ile birlikte sorumludur. Bu nedenle mahkemece tarafların kusur oranları konusunda rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.