Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14462 K.2012/19320

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 gün ve 2009/95-2010/216 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/07/2012 gün ve 2011/2483-2012/12116 sayılı kararı aleyhinde davalı MCS ... Kozmetik San.ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince, “Exis+şekil” markasının tescili için 27.02.2004 tarihinde TPE nezdinde yapılan başvurunun, davalı MNC Uluslararası ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına tescilli “Exis” markasına ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, anılan davalı şirketten “Exis” markasının, müvekkiline bağlı Clipper A.Ş.'ne devri istenilmiş ise de sonuç alınamadığını, müvekkilinin ülkemizde,..., ..., ..., ... ve ... ile kurduğu ortaklık aracılığıyla faaliyetini sürdürdüğünü, aralarındaki 16.03.2001 tarihli ortak girişim sözleşmesi'ne aykırı olarak, “Exis” markasının önce müvekkilinin ortağı olan...'un kardeşi...'un ortağı olduğu, MNC Uluslararası ...

San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 07.04.2004 tarihinde tescil edildiğini, 2007 yılında da...'un ortağı olduğu MCS ... Kozmetik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne devredildiğini ileri sürerek “Exis” şekil markasının geçmişe etkili olacak biçimde hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine, müvekkili adına Madrid Protokolüne göre yurt dışında kayıtlı “Exis” markasına davalıların tecavüzünün men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı MCS ... Kozmetik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisi, davacı şirket tarafından daha önce aynı hukuksal nedenlere dayalı olarak açılan ve HUMK'nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilen davada, davacı vekilinin davadan feragat ettiğini, bu davanın açılma sebebinin, davacının elinde bulunan AB yasalarına göre çocuk emniyet tertibatına sahip olmayan ...ların ülkeye sokulmak istenmesinin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hükümsüzlüğü istenilen markanın davalılardan MSC ... Kozmetik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olması nedeniyle, davalı MNC Uluslararası ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, uyuşmazlığa konu markanın ilk malikinin 07.04.2004 günlü başvuru kapsamında davalılardan MNC şirketinin olduğu ve bu şirketin 18 Nisan 2007 günlü marka devir sözleşmesi ile markayı davalılardan MCS şirketine devrettiği, bu durumda her iki davalı şirketin markanın sahibi olduğu dönemlerde bu markayı kullanmaları nedeniyle haksız bir kullanımlarından söz edilemeyeceği, davacının bu husustaki istemlerinin yerinde bulunmadığı,

davacı şirketin “Exis” markası için menşei olan İspanya'da yaptığı 27.02.2004 günlü başvurusunun, davalı tarafın TPE'deki başvuru tarihinden daha önceki döneme ait olduğu, davacı şirket ile ...arasındaki görüşmeler, davacı şirketin hem tescil başvuru tarihi olarak, hem de marka sahibi olarak yaptığı anlaşmalar ve ilk kullanıma dair açıklanan belgeler gözetildiğinde davacı şirketin uyuşmazlığa konu marka üzerinde üstün öncelikli hak sahibi bulunduğu, davalı MCS şirketinin de bunu bildiği, hükümsüzlüğü istenilen markanın başvuru tarihi itibariyle "Exis" markasının tanınmış marka statüsünde olmadığı,

dolayısıyla davacı şirketin markasının tescilli olduğu ürünler ile aynı ve benzer ürünler yönünden dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı MNC şirketine karşı yöneltilen davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığın reddine, markaya tecavüzün tespiti isteminin reddine, davalı MCS şirketi adına TPE nezdinde tescilli markanın kısmen hükümsüzlüğüne dair verilen karar, davalı MCS ... Kozmetik San. ve Dış. Tic. Ltd.

Şti. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.07.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı MCS ... Kozmetik San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı MCS ... Kozmetik San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.