Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14515 K.2013/14664

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 tarih ve 2010/61-2012/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi...arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası düzeyde tanınan bir ressam olduğunu, davacı tablosunun davalı basın kuruluşunun sahibi olduğu Vatan Gazetesi'nde 17.10.2007 tarihli nüshasının 18.sayfasında yer alan tanıtım reklamında izinsiz olarak kullanıldığını, tabloda ressam imzasının bulunduğu bölümün karartıldığını, müvekkili resminin izinsiz olarak kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüz teşkil ettiğini, ileri sürerek, FSEK 68.md. uyarınca üç kat olmak üzere 10.000,00 TL mali ve FSEK 70/I uyarınca 5.000,00 TL manevi hak tazminatının ihlal tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kendisine gelen bir reklam metni içindeki resmin kullanımından dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gibi metni inceleme yükümlülüğünün de olmadığını, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, ayrıca talep edilen tazminat miktarının yüksek olduğunu ve haksız zenginleşmeye yol açacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait Vatan Gazetesi'nin 17.10.2007 tarihli nüshasının 18. sayfasının 1/2 sini kapsayacak şekilde dava konusu reklam ilanının yer aldığı, reklamda davacıya ait resmin sağ üst bölümüne beyaz bant çekilerek "yaratıcı olduğunuz kadar kırmızısınız da" ibaresinin yazıldığı; eser ve mali hak sahibi davacıdan izin alınmadan gerçekleşen bu eylemin, davacının eseri üzerindeki işleme, çoğaltma, yayma mali hakları ile eserin kamuya arz biçimini belirleme, adın belirtilmesi ve eserin bütünlüğünün korunması haklarının ihlali niteliğinde olduğu,

dolayısıyla davacının FSEK 68.md uyarınca üç kat telif tazminatı ile 70/I uyarınca manevi tazminat talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile FSEK 68 madde uyarınca belirlenen 3 kat telif tazminatı olan toplam 7.500,00 TL maddi tazminat ile takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın 17.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün kesinleşmesinden sonra tirajı 100.000’in üzerinde ulusal düzeyde yayın yapan bir gazetede ve bir defaya özgü olmak üzere ilanına karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

KARŞI OY

Mahkemece eser sahibi davacının eser üzerindeki 5846 sayılı kanundan doğan haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle talep gibi aynı kanunun 68. maddesi uyarınca üç kat telif tazminatına hükmedilmiş ise de; kanunun 68. maddesinin 1. Fıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, "bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlası"nın hak sahiplerince istenebileceği belirtilmiş olup,

aynı kanunun 66/3 fıkrası gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde, "tecavüzün şümulünü, kurusun olup olmadığını, varsa ağırlığını" takdir etmek durumunda bulunduğundan, dava konusu olayda talep edilebilecek "en çok üç kat fazla" tazminatın miktarını, tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirleme yetkisinin mahkeme hakimine ait olduğu,

BK'nın 43/1 maddesinin de bu yetkiyi desteklediği ve her somut olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği, mahkemenin bu hususları tartışmadan doğrudan belirnene rayiç bedelin üç katına hükmetmesinin isabetsiz olduğu ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum.