Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14543 K.2012/17385

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 tarih ve 2012/69-2012/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı şirkete ait TR 27523 sayılı patent belgesinin 551 sayılı KHK'nın yürürlüğe girmesinden önce uygulanan ihtira Beratı Kanunu döneminde verildiğini, koruma süresinin 15 yılla sınırlı olduğunu, bu sürenin 2008 yılında dolmuş olduğundan geçersiz kaldığını ayrıca buluş basamağı koşulunu da karşılamadığını, bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiğini, buna rağmen davalının, müvekkili davacının üretim ruhsatını aldığı "SLAYER" isimli ürünün piyasaya sunulmasını sözü geçen patentte dayanarak engellemek istediğini, bu kapsamda davacı firmaya ihtarname gönderdiğini,

patent süresi dolmuş olmasına rağmen ürünü üretip sektörde faaliyette bulunmalarını engellediğini ileri sürerek, davalının TR 27523 sayılı patentin koruma süresinin 2008'de dolduğunun, hükümsüzlüğünün ve davacı eylemlerinin davalı patentine tecavüz oluşturmadığının tespiti ile sicilden terkinini, davalının, dava konusu faydalı modellerden doğan hakları müvekkili aleyhine kullanmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Türkiye'de bir ikametinin bulunmadığını, 551 sayılı KHK'nin 137/4 hükmü uyarınca sicile kayıtlı patent vekilinin iş yerinin İstanbul'da bulunduğunu, Ankara'da bir şubesi bulunmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davalının TR 27523 sayılı patente dayalı olarak davacının ticari faaliyetlerini engellemeye çalıştığı yönünde ve engellemeler nedeniyle ileride telafisi güç ciddi bir zararın doğabileceği konusunda yeterli kanaat oluşturmaya elverişli delillerin bulunduğu, HMK 389/1, 390/2 ve 391, 551 sayılı KHK'nın 151 ve 152. maddeleri gereğince davalının sahibi olduğu 27523 sayılı patenti davacı aleyhine kullanmasının dava sonuçlanıncaya kadar önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ayrıca, HMK'nun 391/son maddesine göre, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde de, kanun yoluna başvurulabilir. Kararın temyiz edilip edilemeyeceği, kanun tarafından tayin edileceğinden, 6100 sayılı HMK'nun bu düzenlemesi karşısında, aleyhine ihtiyati tedbir istenen ancak yokluğunda verilen tedbir kararına karşı itiraz ve kanun yoluna başvurma hakkı mevcut olup, yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı ise itiraz ve temyiz yolu kapalıdır.

Somut uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir kararı, aleyhine tedbir istenenin huzuruyla verilmiş olduğundan, aleyhine tedbir verilenin bu karara karşı itiraz ve temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu itibarla, aleyhine ihtiyati tedbir verilen vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.