Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14572 K.2013/12018

Taraflar arasında görülen davada 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.05.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin, 04/08/2007 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan su borusunun patlaması sonucu dahili su hasarına maruz kaldığını, müvekkilinin sigortalısına 5.997,00 TL hasar tazminatı ödediğini ileri sürerek 4.790,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak 2007 yılında ... genelinde uygulanan su kesintisi nedeniyle, şebeke hatlarına verilen suyun yüksek basınçlı olması sebebiyle, 03.08.2007 tarihinde dava konusu işyerinde yangın vanasının patlaması ile akan suyun 2.kat zeminde birikip asansör boşluğuna dolarak alt katlara kadar indiği, ayrıca 1. kat tavanına sirayet ederek hasar meydana geldiği,

işyerinin laminat parke, asma tavan, duvar paneli, asansör motoru, dizüstü bilgisayarında meydana gelen hasar yanında, tıbbi cihaz üretimi ve sterilizasyon alanında faaliyet gösteren sigortalı şirketin 9 koli içerisindeki 3600 adet elektrokoter kaleminin de kullanılmaz hale geldiği, poliçede dahili su hasarına ilişkin muafiyet indirimi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.790,00 TL'nin 17.10.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.