Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14610 K.2013/12313

Hasımsız olarak görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.07.2012 tarih ve 2012/33-2012/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 15.01.2012 tarihinde meydana gelen yangında tamamen yanan ... Alışveriş Merkezinin ... . kat ... numaralı bağımsız bölümlerinin müvekkili şirket tarafından kiralanarak ... markası adı altında İzmit Şubesi olarak işletildiğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/7 D.İş sayılı dosyası ile olay mahallinde keşif icrasıyla bilirkişilerce tespit yapıldığını ileri sürerek; zayi olan sevk irsaliyeleri, gider pusulaları, faturalar ve yazar kasalarla ilgili zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; yangın raporu, tespit dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi raporu, matbaadan gelen yazı cevabına göre fatura, sevk irsaliyesi ve gider pusulalarının zayi olduğuna kanaat getirildiği, yazar kasanın TTK’nın 68. maddesinde belirtilen zayi belgesi istenebilecek defter ve belgelerden bulunmadığı, bu suretle anılan madde hükmüne dayalı olarak zayi belgesi istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı iki adet yazar kasa için zayi belgesi verilmesini talep etmiş ise de yazar kasa için zayi belgesi verilemeyeceğinden bu talebin reddine, dava dilekçesinde belirtilen sevk irsaliyeleri, gider pusulaları ve faturaların zayi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.