Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14614 K.2013/14237

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk (Kadıköy 3. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.06.2012 tarih ve 2011/1003-2012/683 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, gümrük müşavirliği hizmeti veren müvekkilinin ...Ltd. Şti. adına gümrük işlemlerini takip ettiğini, bu firmanın emtiasının gümrük işlemleri bedeli olarak 8.489 TL'nin ödendiğini, ...Liman İşletmesinin de ...Ltd. Şti. adına fatura düzenlediğini, ancak yaptıkları araştırma sonucu hizmete karşılık 4.489 TL tahsil edildiğini ve kayıtlara bu şekilde geçildiğini öğrendiklerini, davalı işletme elemanlarınca usulsüz işlemle fazladan para tahsil edildiğini ileri sürerek, 4.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faturanın 4.489 TL üzerinden düzenlendiğini, 8.489 TL tutarlı faturanın sahte olduğunu, tahsil edilen çekin 4.000 TL'sinin davacı çalışanı ...'ya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalı tarafça 4.000 TL'nin davacı şirket çalışanına iade edildiğine dair belge ibraz edilmediğinden Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında tanık olarak dinlenen ...'nun ifadesinde 4.000 TL'lik işlem ile ilgili olarak bedeli iade almadığı konusunda yeminli ifade verdiği, davacı şirkete ait 321789 nolu 8.480 TL'lik çekin davacı şirket çalışanı ... tarafından davalı kurum ...Liman İşletmesine teslim edildiği,

çek bedeli karşılığında düzenlenen 23.02.2006 tarihli 8.489,00 TL bedelli faturanın sahte olduğunun tespit edildiği, çek bedelinden 4.489,00 TL'nin ...alüminyum firmasının masrafları için ödendiği, bakiye 4.000 TL'nin iade edildiğini kesin delillerle ispatlanamadığı,davalı tarafa yemin teklifi hakkı hatırlatılmış, davalı tarafından yemin teklif edildiğinden ve davacı şirket yetkilisi tarafından bakiye 4000 TL'nin ödenmediği konusunda yemin edildiğinden davanın kabulüne, 4.000 TL'nin 23/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.