Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14634 K.2012/19310

Taraflar arasında görülen davada Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2011 gün ve 2004/582-2011/400 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/07/2012 gün ve 2011/15112-2012/11571 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'da hesabı bulunduğunu, davalı ... ile ...'in müvekkiline ait nüfus cüzdanını alarak davalı muhtar ...'den kayıp ilmühaberi aldıklarını, sonradan davalı ...'nden sahte nüfus cüzdanı çıkarttıklarını, buradan da davalı Noter'den ... adına bankadan para çekme yetkisi de dahil olmak üzere davacı adına sahte vekaletname düzenlediklerini, ondan sonra vekaletname ile banka hesabından 10.677 TL çektiklerini, zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 10.677 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan davalı muhtar ..., noter ... ve ... yönünden davadan feragat edilmiştir.

Davalı ... vekili, noter tarafından düzenlenmiş vekaletname uyarınca para ödediklerini, sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., ..., davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 02.07.2012 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.