Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14653 K.2012/19580

Taraflar arasında görülen davada Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/07/2010 gün ve 2009/5-2010/289 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/05/2012 gün ve 2011/422-2012/8648 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... mirasçıları olduğunu, murisin sağlığında davalı bankanın Nazilli Şubesinde kendi adına bir çok değişik hesaplar açtığı gibi, ... namı müstear adıyla da değişik hesaplar açtığını, davalı bankaca ... ve namı müstear ... adına açtırdığı hesaplar için banka cüzdanları ve bu hesapları gösterir değişik belgelerin murise verildiğini, davalı bankaca ...'un ölümünden sonra "..." adına olan hesaplardaki paralar mirasçılara ödendiği halde, namı müstear ... adına açtırdığı hesaplarının ödenmediğini ileri sürerek, (92.238) Euro'nun aynen veya fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...'nun aslında ... olduğuna dair hiç bir somut olgu olmadığını, ...'nun var olmayışının doğrudan ona ait hesabın ...'a ait olduğu sonucunu doğurmayacağı, davacıların kötü niyetli olduklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.