Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1469 K.2012/6854

Taraflar arasında görülen davada Senirkent Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/09/2011 tarih ve 2011/45-2011/73 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/04/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılı ürünü olan (1.364) kasa elmayı saklaması için davalıya ait soğuk hava deposuna teslim ettiğini, depoda 17/03/2011 tarihinde çıkan yangında bütün ürünün yandığını ileri sürerek, hasar bedeli olarak (12.896) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 19/08/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini (44.938,37) TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında bir emanet sözleşmesinin bulunduğu, buna istinaden davacının (1364) kasa elmayı davalının deposuna bıraktığı, 17/03/2011 tarihinde çıkan yangın sonucunda davacıya ait elmaların yandığı, saklayanın emanet konusu malların zarara uğramasını engelleyecek önlemleri almak, oluşan zararı saklatana ödemek zorunda olduğu, 818 Sayılı Kanunu'nun 464. maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 98. maddesi uyarınca yangının kendi kusuru olmadan çıktığını ispat etmedikçe zarar bedelini karşılamak zorunda bulunan davalının, bu yönde kusurunun olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.