Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14744 K.2013/13132

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2012 tarih ve 2011/357-2012/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/3 esas sayılı dosyasında Kütahya'da tek yetkili satıcı olduğu, müvekkilinin Kızılay'ın mallarını haksız suretle temin ettiği iddiasıyla haksız rekabetin tespiti ile tedbir talepli açtığı davada, 08.08.2006 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin haksız ihtiyati tedbir nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 08.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili, davacı ile Kızılay Derneği arasında yazılı bir bayilik sözleşmesinin bulunmadığını, peşin para ile müşteri statüsünde mal satıldığının tespit edildiğini, davacının zararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının haksız rekabete dayalı dava açması ihtiyati tedbir kararı koydurmasında mahkemeyi yanıltacak katkısı olmadığı, verilen ihtiyati tedbirin haksız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız ihtiyati tedbire dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin olup, davalı tarafça ihtiyati tedbir kararı tesis edilen ve Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/3 esas, 2011/44 karar sayılı dava dosyası üzerinden açılan davanın reddedilerek kesinleştiği dosya içeriği ile sabittir. İlk davada tedbir kararı alındığı ve bu dava da reddedilerek kesinleştiğine göre; mahkemece varsa davacının maddi tazminat talebinin kusursuz sorumluluk ilkesine göre, manevi zararın ise davalının kusurlu olduğunu kanıtlamak suretiyle isteyebileceği, nazara alınarak uyuşmazlığın çözümüne gidilmek gerekirken anılan hususlar nazara alınmadan yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile karar vermesi doğru olmamış , bozmayı gerekmiştir.