Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14773 K.2013/12707

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 tarih ve 2011/680-2012/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İngilterede faaliyet gösteren bir firmadan makine ithal etmek istediğini, bunun için kredi başvurusu yaptığını, taraflarca proforma fatura bedelinin %5 miktarının peşin, kalan %95'inin gayrikabili rücu teyitli akreditif karşılığı uygun evrakların ibrazı mukabilinde onay verilmesi halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı bankanın müvekkilinin onayı olmaksızın fatura bedelinin tamamı olan 108.651,75 EURO'yu lehdara peşin olarak ödediğini, bundan sonradan haberdar olan müvekkilinin talepte bulunmasına rağmen davalının kusuru ile ödediği bu bedeli iade etmediğini, müvekkilinin,

rızası hilafına transfer edilen bedeli Banka yönünden iadesini sağlayamayınca ithalatçı firma ile bağlantıya geçip 87.804,33 GBP'nin davalı Bankaya iadesini sağladığını, bu şekilde iadesi sağlanan meblağın 105.690,07 EURO olarak hesaba geçtiğini, müvekkilinin bilgi ve onayı olmaksızın 5.881,75 TL, 325.25 TL ile 2,54 TL'nin müvekkilinin hesabından izinsiz olarak çekilmek suretiyle projenin kapatıldığını,

ısrarlı taleplere rağmen bunların toplamı olan 6.209,54 TL'nin iadesi gerçekleşmediğini ileri sürerek kusurlu hareketleriyle müvekkilini zarara uğratan davalıdan şimdilik 6.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 500.000,00 USD limitli genel kredi sözleşmesinin aktedildiğini, davacının makine ithali için peşin ithalat transfer formunu ve kredi müracaat formunu imzaladığını, bu evraklarda ödeme şeklinin peşin, transfer tutarının da 108.000,00 Euro olduğunun belirtildiğini, bu talimatlar doğrultusunda 108.000,00 EURO tutarındaki transferin gerçekleştirildiğini, ardından davacının ithalattan vazgeçtiğini, ithalatçı firmanın 108.000,00 EURO'yu kendi para birimine çevirerek 87.804,33 GBP olarak davacı hesabına iade ettiğini, iade edilen paranın kur farkı nedeniyle 105.690,07 EURO olarak davacı hesabına yansıdığını, müvekkilinin davacının talimatı ile hareket ettiğini, bu farkların müvekkiline yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacıya proje kredisi tahsis edildiği, davalı bankanın davacının yazılı talimatları doğrultusunda peşin transfer işlemini gerçekleştirdiği, bu bakımdan ithalat işleminin iptal edilmesinden davalı bankanın sorumlu olmadığı, davacının kendi insiyatifi doğrultusunda ithalat işlemini iptal etmiş olması nedeniyle başta kur farkı olmak üzere diğer masraflardan davacının sorumlu olduğu, dolayısı ile tazmin talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.