Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14810 K.2012/20042

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/01/2012 gün ve 2012/9-2012/9 D.İş sayılı kararı onayan Daire’nin 16/05/2012 gün ve 2012/5895-2012/7876 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden Sormovskiy 3063 isimli gemi donatanı JSC Northern River Shipping Lines’e izafeten acentesi Mişa Vapur Acenteliği Ltd.Şti vekili, yakıt tedarikine ilişkin sözleşmenin gemiyle hiçbir hukuki veya maddi bağı olmayan SC MİR isimli firma tarafından imzalandığını, bu firmanın geminin donatanı veya işleteni olmadığını, tedarikçi firmanın faturayı SC MİR isimli firmaya kestiğini, müvekkilinin söz konusu faturanın varlığından ihtiyati haciz sebebiyle haberdar olduğunu, gemi donatanı veya kaptanı tarafından yakıt talep edilmediğini,

yakıt alım sözleşmesinin gemiyle hiçbir bağı olmayan SC MİR şirketi tarafından imzalandığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, bu talepleri yerinde görülmediği takdirde ihtiyati haciz miktarının fatura tutarı olan 42.150 USD’na indirilmesini talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, işletenin imzaladığı talep ve sözleşme tahtında gemiye yakıt verildiği hususunun tartışmasız olduğunu, borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığını, alacaklarının gemi alacaklısı hakkı verdiğini, cezai şartın faiz gibi borcun fer’ilerinden olduğunu, gemi donatanına ilişkin sunulan belgenin suret olduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararına konu 50.000 m/t yakıt tedarikinin gemi kaşesini havi teslim belgesi ile gemiye teslim edildiği, bu tedarike ilişkin 42.150 USD bedelli fatura işleten adına kesilmiş ise de gemi kaşesini havi belge ile teslim edilen yakıt alacağının gemi alacaklısı hakkı vermesi halinde gemiyi takip edeceği, asıl alacağa ilişkin itirazın yerinde görülmediği, yakıt alacağından daha fazla miktara ulaşmış bulunan 68.072,25 USD cezai şarta ilişkin ise sözleşmenin işleten tarafından imzalanmış olması, sözleşmede kaptan kaşesini havi bir belgenin bulunmaması, itiraz edenin temerrüdüne ilişkin bir belgenin dosyada mevcut olmaması,

işleten ile donatan arasındaki takas anlaşması nedeniyle cezai şarta ilişkin itirazın kabulü ile 19.01.2012 tarihli ihtiyati haciz kararına konu alacak miktarının 42.150 USD üzerinden devamına, yatırılan teminatların asıl alacağa ilişkin olmayan kısmının iadesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı KL Shipping Ltd. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.