Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14832 K.2013/12088

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2011 tarih ve 2006/529-2011/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının aldığı el koyma kararı ile müvekkilinin sattığı ürünlere el konulduğunu, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, davalının sahip olduğu faydalı model belgesinin ise yasanın aradığı koşulları taşımadığını ileri sürerek, müvekkilinin ürettiği ürüne benzerliğinin bulunmadığının tespitini veya davalı patentinin patent sicilinden silinmesini ve terkinini, müvekkili işyerine verilen zarardan dolayı 7.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin faydalı model belgesine sahip olduğunu, davacının müvekkili faydalı model belgesi ile koruma altına alınan ürünleri üretip sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu TR 1998/00918 sayılı faydalı model hakkında hükümsüzlük kararı verildiği, kararın kesinleştiği, davanın konusuz kaldığı, davalının olay tarihi itibariyle adına tescilli bulunan faydalı modele dayalı olarak davacı hakkında yasal yollara başvurmasının yasal hakkı olması nedeniyle eylem yönünden tazminat hakkı oluşmayacağı gerekçesiyle, hükümsüzlük talebi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davacı vekili davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep etmiş ve mahkemece faydalı model belgesinin başka bir mahkeme tarafından hükümsüzlüğüne karar verildiği davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş ise de, davacının hükümsüzlük talebinin dava tarihinde haklı olup olmadığı değerlendirilmeksizin, tüm yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması ve davacı lehine de yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.