Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14856 K.2013/13389

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/03/2012 tarih ve 2012/3-2012/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin davalı şirketin A grubu imtiyazlı pay sahibi olduğunu, 04/08/2005 tarihli A grubu imtiyazlı pay sahipleri genel kurul toplantısına davetin geçerli olmadığını, zira yönetim kurulu başkanı sıfatıyla hareket eden ...'in yönetim kurulu başkanı atandığı 25/05/2004 tarih ve 70 numaralı kararın yok hükmünde olduğunu, ayrıca aynı toplantıda ana sözleşmenin müvekkiline tanıdığı müktesep hakları ihlal edecek şekilde 6,8,9,13 ve 18. maddelerinin değiştirilmesine karar verildiğini, aynı usulsüzlüklerin 04/08/2005 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında da yapıldığını ileri sürerek,

asıl davada davalı şirketin 04/08/2005 tarihli A grubu imtiyazlı pay sahipleri genel kurul toplantısında, birleşen davada da 04/08/2005 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 04.08.2005 tarihli A grubu imtiyazlı pay sahipleri genel kurul toplantısında ana sözleşmesinin 18. maddesinin değiştirilmesine dair alınan kararın TTK.'nın 385. maddesi anlamında müktesep hakların ihlali niteliğinde olduğu ve oybirliği gerektirdiği, dava konusu genel kurulda ise oy çokluğu ile karar alındığı, diğer kararların ise TTK.'nın 388 ve 389. maddelerine aykırı olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 04.08.2005 tarihli A grubu imtiyazlı pay sahipleri genel kurul toplantısında ana sözleşmesinin 18. maddesinin değiştirilmesine dair alınan kararın iptaline, birleşen dava yönünden verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.