Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14868 K.2012/20077

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2010 gün ve 2009/38-2010/212 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.06.2012 gün ve 2011/5186-2012/10878 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, TSE markasının kullanımının müvekkili ile yapılacak marka sözleşmesi ile mümkün olduğunu, davalı firmanın müvekkili ile herhangi bir sözleşme yapmaksızın Çin Halk Cumhuriyetinden ithal ettiği GERMAİN markasını taşıyan enerji tasarrufu ampulleri üzerinde TSE standart numaralarını kullandığını, bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün durdurulmasını, 18.880 TL maddi ve 94.400 TL manevi zararının ticari reeskont faizi ile tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin üretim aşamasında davacı ile görüşmelerde bulunduğunu, TSE markasının kullanım izninin verileceği konusunda söz aldığını, müvekkilinin bu görüşmelere güvenerek ürünün siparişini verdiğini, ürün kataloglarını hazırladığını ve müvekkilinin internet adresinde konu ile ilgili yayın yapıldığını, bu örnekler TSE'ye sunulduğunda TSE yetkililerin bu işlerin ancak ücreti ödendikten ve sözleşme yapıldıktan sonra yapılacağını bildirmeleri üzerine, katalogların imha edildiğini, internet yayınının durdurulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.