Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14878 K.2013/12379

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2012 tarih ve 2011/322-2012/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Tem-Tur Turistik Yatırımlar ve Turizm Ltd.Şti.nin % 7 ortağı olduğunu, davalılardan ...'un eşi, Eda ve Erkan'ın babası olan dava dışı...un ise % 93 pay sahibi iken, davacının şirketteki payını 02/08/2000 tarihli protokoldeki şartlarla davalı ...'a devrettiğini, ...'ın protokolde üstlendiği edimlerini uzun süre yerine getirmemesi üzerine, pay devrinin iptali için ...

3.Ticaret Mahkemesi'nin 2006/135 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucu taraflar arasındaki pay devrinin geçersizliğine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, yargılama sürecinde, ...'ın payını kızı ...'a sattığını, ...

16.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/07/2000 tarih 2000/881 esas 2000/783 karar sayılı kararı ile ...'un eşi...a vasi tayin edildiğini, 12/08/2005 tarihinde...un imzası taklit edilerek şirket sermayesinin artırıldığını ve artırılan sermayenin şirketin malik bulunduğu taşınmazın satışından elde edilecek kardan karşılanmasına karar verildiğini, mülkiyeti şirkete ait Muğla ili,... ilçesi,... mevkii, 312 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine şirket tarafından inşa edilen 29 adet villanın ve taşınmazın 09/05/2005 tarihinde ...'a satıldığını, satılan taşınmazın gerçek değerinin satış bedelinin çok üstünde olduğunu,

şirketin taşınmazı satmayı gerektirecek derecede ekonomik bir sıkıntısınında bulunmadığını, ...'un böyle bir mülkü alacak yaşta ve ekonomik güçte bulunmadığını,davalıların birlikte hareket ederek muvazaalı bir şekilde mal kaçırdıklarını, şirketi ve müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu talepleri kabul görmezse fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 200.000,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Tem-Tur Turistik Yatırımlar ve Turizm Ltd.Şti.ne verilmesine,

alacağa satış tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalıların hiçbir zaman şirketten veya ortaklardan mal kaçırma niyeti ile hareket etmediklerini, müvekkillerinin şirketin piyasaya, vergi dairesine, SSK'ya ve özellikle vakıflar bankasına olan borçlarını ödemek üzere bu taşınmazları sattıklarını, bu satışlardan elde edilen satış bedelleri ile bu borçların ödendiğini, bu borçların davacı tarafın şirket ortağı ve müdürü olduğu dönemden gelen borçlar olduğunu, şirkete ait taşınmazların şirket tarafından satıldığını, tüm şirket muhasebe kayıtları incelenerek şirkete verilmiş bir zarar var ise bilirkişi tarafından tespitini ve şirkete ödenmesinin sağlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu uyarınca, satış tarihi olan 10/05/2005 tarihinde satışa konu konutların toplam değerinin 2.338.223,00 TL olduğunun belirlendiği, davalılar arasındaki resmi satış sözleşmesinde 24 adet konut toplam 302.000,00 TL'ye satıldığı, böylelikle taşınmazların gerçek değerinin çok altında satışı nedeniyle Tem-Tur ...Ltd.Şti. her iki satış bedeli arasındaki fark olan 2.036.223,00 TL kadar bu satıştan zarar gördüğü, taşınmazların satımı sırasında, davalı ...'un şirket yetkilisi olarak,

davalı ...'un ise davalı ...'a vekaleten tapuda işlem yaptıkları, anne ve çocukları olan davalıların birlikte hareketle muvazaalı olarak şirketi zararlandırıcı işleme sebebiyet verdikleri, bu nedenle şirketin oluşan zararından davalıların müştereken müteselsilen sorumlu oldukları, şirketin zarara uğraması nedeniyle davacının da dolaylı zarara uğradığı gerekçesiyle davacının şirket zararının şirkete ödenmesi için açmış olduğu davanın talep edilen tutarda dikkate alınarak kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.