Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1492 K.2013/2430

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../09/2011 tarih ve 2008/137-2011/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın ERİŞ ibaresini 1976 yılında ticaret ünvanı, 22.,29.,30. ve 31 sınıf emtilarda da marka olarak tescil ettirdiğini, uzun yıllara dayalı kullanım sonucu ERİŞ ibaresinin müvekkili ile özdeşleştiğini, davalının ise aynı ibareyi ticaret ünvanında kullandığı gibi, müvekkilinin markalarıyla aynı veya benzer olan 29,30 ve 39 sınıflarda ERİŞBAK + Şekil biçiminde marka olarak da tescil ettirdiğini, her ne kadar müvekkilinin markalarının 39. sınıfta tescili yok ise de, davalıya ait markadaki 39. sınıf hizmetlerin de benzer olduğunu,davalının müvekkilinin ticari itibarından haksız yarar sağlamaya çalıştığını,

marka tescilinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalının ticaret ünvanı ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının ticaret ünvanının terkinine, davalı adına tescilli ERİŞBAK + Şekil markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili,müvekkilinin markasının kullanılan eklerle ayırt edicilik kazandığını, ERİŞ ibaresinin davalı şirket sahibinin soyadı olup, soyadının markanın bir kısmında kullanılmasının doğal olduğunu, öte yandan davalı şirketin sahibinin davacı şirket ortaklığından 2000 yılında ayrıldığını, davacının Eriş ibareli markalarının gelişmesine katkıda bulunduğunu, davacıdan ayrılma aşamasında soyadının kullandırılmayacağını düşünmediğinden özel bir marka sözleşmesi yapmadığını, tescilli markanın kullanılmasının tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağını,davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına dayanılarak, tarafların markalarının esas unsurunun ERİŞ ibaresinden oluştuğu, bu bağlamda 29. ve 30 sınıflar yönünden markaların iltibas doğuracak kadar benzer olduğu, 39. sınıf yönünden markalar arasında benzerlik bulunmamakla birlikte,davalı markasındaki başak şeklinin ERİŞ ve BAKLİYAT sözcüklerini çağrıştırdığı, dolayısı ile bakliyat sektöründe faaliyet gösteren davacı ERİŞ firması ile organik bir bağlantısı bulunduğu izlenimi verdiği, öte yandan taraflar

arasında ERİŞ ibareli ticaret ünvanı ve marka tescilleri konusunda mahkeme kararları bulunmasına rağmen, davalının ısrarla ERİŞ sözcüğünü markasında ve ticaret ünvanında kullanmasının kötü niyetli bulunduğu,davalının ticaret ünvanındaki ERİŞ sözcüğünün davacının ticaret ünvanıyla karışıklık yarattığı,davalının ünvan tescilinden itibaren dava tarihine kadar geçen ... yıllık sürenin sessiz kalma yoluyla hak kaybı bakımından yeterli bir süre olmadığı,

buna karşın tescilli ticaret ünvanının ve markanın kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli ERİŞBAK + Şekil markasının hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine, davalının ticaret ünvanındaki ERİŞ ibaresinin ünvandan çıkartılmak suretiyle sicilden terkinine,sair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.