Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14942 K.2013/12695

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2004/733-2012/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı İl Özel İdaresi Müdürlüğüne İzafeten ... Valiliği vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde "...

Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olan firmanın kiracı, davalı İl Özel İdaresinin de malik olduğu işyerinde meydana gelen yangın sonucu sigortalıya 179.273,00 TL ödeme yapıldığını, yangının elektrik kesintisi sırasında dava dışı 66-67 nolu dükkan kiracısının jeneratöre benzin ikmali yaparken benzinin parlaması sonucu meydana geldiğini, İl Özel İdaresinin malik olması sıfatı ile yangının çıkmasına neden olan dükkan sahibinin ve diğer kiracıların da kusurundan sorumlu olduğunu, davalı ...'ın ise mesai günleri ve saatleri dışında yapabileceği bakımları yoğun saatlere denk getirmesinden,

çalışmalar hakkında bilgilendirme ve yönlendirme yapmamasından kusurlu olduğunu ileri sürerek 143.418,40 TL'nin davalı İl Özel İdaresinden, %20 kusuruna bağlı olarak 35.854,60 TL'sinin davalı ...'tan ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı İl Özel İdaresine izafeten ... Valiliği vekili, bir işhanı çalışanının kusuru sonucu yangının çıkmasında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, yangının çıkmasından 10 gün önce yangına müdahale ekipmanlarının yenilendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, yangının, kiracının jeneratöründen kaynaklandığını, illiyet bağının kesildiğini, müvekkiline bir kusur izafe edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aynı olayla ilgili olarak açılan emsal dosyada davalı İl Özel İdaresinin %80 kusuru üzerinden verilen kararın onanarak kesinleştiği, davalı ...'ın herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı İl Özel İdaresi'nin %20, dava dışı çarşı esnafının %20, dava dışı Belediye Başkanlığının %10, dava dışı dükkan kiracısı ...'nin %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, bina maliki ve işleteni olan davalı İl Özel İdaresinin %20 kusurlu olmasına rağmen BK 51/1 maddesi gereği %80 kusuruna isabet eden ve davacı tarafından istenilen 143.418,40 TL'den sorumlu olduğu,

gerekçesiyle, davacının İl Özel İdaresi hakkında açmış olduğu davanın kabulü ile 143.418,40 TL'nin ödeme tarihi olan 30.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı İl Özel İdaresi Müdürlüğüne izafeten ... Valiliği vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı İl Özel İdaresi Müdürlüğüne İzafeten ... Valiliği vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, davalılardan ... İl Özel İdare Müdürlüğü'ne izafeten ... Valiliği aleyhine açtığı davada, bu davalının, bina sahibi sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre, bina sahibi, binanın yapım bozukluğu ve bakım eksikliğinden kaynaklanan zararlardan sorumludur. Ancak, mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde, bina sahibi sorumluluktan kurtulabilir.

Dava konusu zarara neden olan yangının, binanın yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı, üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle, zarararla yapım bozukluğu veya bakım eksikliği arasındaki illiyet bağının kesildiği anlaşıldığından, davalı İl Özel İdare Müdürlüğü'ne izafeten ... Valiliği aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiştir.

Bu nedenle, davalı İl Özel İdare Müdürlüğü'ne izafeten ... Valiliği vekilinin temyiz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyoruz. 17.06.2013