Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14943 K.2012/17239

Taraflar arasında görülen davada Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2011 tarih ve 2007/99-2011/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin çocukları ...'nin 24.01.2007 günü davalı ...'ın kullandığı okul servisi ile eve gelirken servis şoförü davalının ...'yi evinin uzağında indirmesi nedeniyle evine gitmek isteyen ...’in caddeden karşıya geçmek istediği sırada davalı ...'ın kullandığı aracın ...’e çarpması sonucu küçüğün yaralandığını, meydana gelen kazada davalılar ... ve servis şoförü ...'ın tam kusurlu olduklarını, kaza tarihinde 10 yaşında olan ...’nin kaza sonucu bir bacağının kesildiğini, bu olay nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile davacı küçük ... için işgücü kaybı karşılığı olarak 179.036,19 TL’nin, davacı anne ve baba için de toplam 2.357,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalılardan tahsili ile ... için 50.000,00 TL, anne ve babası için ayrı ayrı 20.000,00 olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte sigorta dışındaki diğer davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilleri, meydana gelen kazada müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, müvekkilleri hakkındaki davaların reddini istemişlerdir. Davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminatı ile sınırlı bulunduğunu savunmuştur. Davalı ...Ş vekili, kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde ihtiyari mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limitlerinin üzerinde kalan zarar kısmına ilişkin olduğunu savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen kazada ...'ın %35, ...'ın % 40, ...'nin % 25 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle ...'nin % 72 oranında maluliyete uğradığı ve bunun sürekli olduğu,

24.01.2007 tarihinden itibaren 18 aya kadar iyileşme süreci içerisinde de % 100 malul sayılacağı, ...'nin kusuruna isabet eden kısım indirildikten sonra davalıların kusur oranlarına isabete eden maluliyet tazminatının 134.277,14 TL olduğu gerekçesiyle, davacı ...'nin açtığı maluliyet tazminatı davasının kısmen kabulü ile 134.277,14 TL’nin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile diğer davalılar Hür Sigorta A Ş,

Şeker Sigorta (Liberty Sigorta) A.Ş.’den ise limitle bağlı olmak suretiyle ve dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan Hür Sigorta’nın limiti dışında kalan kısım için ihtiyari mali sorumluluk sigortası yapan Liberty Sigorta’nın sorumluluğunun başlamasına ve sorumluluğunun yine limit dahilinde olduğu kabul edilerek tüm davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine, davalılar ... ve ...'nın açtıkları maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.767,75 TL'nin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle alınmasına,

manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda davalılar ... ve ...'dan alınmasına, ... ve ... için 5.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, tüm taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Mahkeme kararı davacılar ile davalılar ... ve ... vekillerince de temyiz edilmiş ise de anılan taraf vekilleri verdikleri 07.03.2012 havale tarihli dilekçe ile mahkemece verilen kararın uygulanması konusunda mutabık kalındığından temyiz isteminden feragat edildiğini belirterek, buna göre işlem yapılmasını istemişlerdir.

Feragat, tarafların neticei talebinden vazgeçmesi olup, usulüne uygun bulunan feragat nedeniyle hükmü temyiz eden davacılar ile davalılar ... ve ...’ın temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... şirketleri vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketleri vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Dava, trafik kazası sonucu uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkin olup, davalı ... şirketleri kazaya karışan davalı ...’a ait aracın zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacılarıdır.Mahkemece, davacı anne ve baba yararına hüküm altına alınan manevi tazminattan davalı ... şirketleri de diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmuştur.Oysaki davacılar, davalı ... şirketlerinden manevi tazminat isteminde bulunmadıkları gibi davalı şirketler tarafından düzenlenen davaya konu sigorta poliçelerinde manevi zararlara ilişkin verilmiş bir teminat da bulunmamakta, gerek

Karayolları Trafik Kanunu gerekse Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartları uyarınca da manevi zararların sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığının açıkça düzenlenmiş olmasına göre, davacıların istemi dışına çıkılarak davalı ... şirketlerinin poliçe ile verdikleri teminatların kapsamında yer almayan manevi zarardan sorumlu tutulmaları doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı ... şirketlerinin manevi tazminattan sorumlu tutulmalarına ilişkin hüküm ile buna ilişkin vekalet ücretleriyle ilgili kısımlar yönünden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.